ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    02.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» - представителя                      ФИО2 (доверенность от 14.05.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-5025/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (г. Тула,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 655 389 руб., оплаты за не полученный товар в размере 1 944 000 руб., об обязании принять товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (далее – ООО «Альфастандарт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелбумага» (далее – ООО «Орелбумага») о взыскании задолженности за полученный товар по спецификации №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. в размере 648 000 руб., о взыскании оплаты за не полученный товар по спецификации №1 и №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 389 руб. 60 коп,, об обязании принять товар по спецификации №1 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации №2 к договору поставки №6- 12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.; 2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 960 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 41 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт»  основной долг в размере 648 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 389 руб. 60 коп., а всего – 655 389 руб. 60 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

ООО «Альфастандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-5025/2021, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за не полученный товар в размере 1 944 000 руб.  и принять новый судебный акт.

Апеллянт  полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поставщик имеет право при отказе покупателя от принятия товара обратиться в суд с иском к последнему о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями покупателя по отказу от приемки товара, должен был удовлетворить исковые требования истца в части взыскания денежных средств за не полученный товар по спецификации №1 и №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в размере 1 944 000 руб. и отказать в части требований об обязании принять товар по спецификации №1 к договору поставки №6- 12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации №2 к договору поставки№6- 12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, то, по мнению заявителя жалобы,  тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указаны неверные нормы права, не может служить основанием для отказа в иске и вывода о том, что истцу следует вновь обратиться в суд с иными требованиями.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орелбумага»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца в судебном заседании  пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу и просит пересмотреть обжалуемое решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за не поставленный товар в сумме 1 944 000 рублей, а от ответчика возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило, то судом апелляционной инстанции проверена законность судебного акта только в обжалуемой  части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020г. между «Альфастандарт» (поставщик) и ООО «Орелбумага» (покупатель) заключен договор поставки №6-12/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Каждая отдельная партия товара поставляется в соответствии с заказами покупателя, согласованными поставщиком путем подписания сторонами соответствующих спецификаций или согласованными поставщиком заявками покупателя (п.п.1.1 -1.3 Договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что срок оплаты на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификациях или заявках.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета по ценам, согласованным в спецификации/заявке или в счете на оплату, выставленном поставщиком. 

Сторонами к договору заключены: спецификация №1 от 28.12.2020г. на поставку товара - респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN99 FFP3 с клапаном в индивидуальной упаковке в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб., с условиями доставки: отгрузка товара со склада поставщика покупателю: 12 000 шт. – 12.01.2021, 12 000 шт. – 02.02.2021, 12 000 шт. – 02.03.2021, оплаты: 100% суммы по счету в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной; спецификация №2 от 08.02.2021г. на респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов, класс защиты KN99 FFP3, тип - фильтрующий, материал - нетканный фильтрующий, размер – универсальный, класс защиты - FFP3, клапан выдоха – наличие, крепление – эластичные ленты оголовья, обеспечивающие плотное прилегание респиратора (нерегулируемые), тип – одноразовый, требования к маркировке – маркировка в соответствии с требованием ГОСТ 12.4.294-2015, требования к упаковке – герметичная индивидуальная упаковка производителя с инструкцией по применению в количестве 36 000 шт. на сумму 1 944 000 руб. с условиями доставки: отгрузка товара со склада поставщика: 24 000 шт. – 15.02.2021, 12 000 шт. – 05.03.2021, оплаты: 100% по гарантийному письму в течении 15 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

 Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1 от 12.01.2021г. респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 KN99 в количестве 12 000 шт. на сумму 648 000 руб. ((спецификация №1) товар принял 12.01.2021 водитель ООО «ТД «Орелбумага» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №2); по товарным накладным №21 и №22 от 12.02.2021г. респиратор одноразовый нестерильный из нетканых материалов с клапаном выдоха FFP3 KN99-О в общем количестве 24 000 шт. на сумму 1 296 000 руб. ((спецификация №2) товар принял 15.02.2021 водитель ООО «ТД «Орелбумага» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021 №12, всего по двум спецификациям отгружено товара на сумму 1 944 000 руб. 

 Оплата товара ответчиком произведена частично, платежными поручениями №19 от 19.01.2020г. на сумму 400 000 руб., №23 от 21.01.2021г. на сумму 248 000 руб., №121 от 16.03.2021г. на сумму 300 000 руб., №181 от 13.04.2021г. на сумму 348 000 руб., всего оплачено 1 296 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании оплаты за не полученный товар по спецификации №1 и №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в сумме 1 944 000 руб., об обязании принять товар по спецификации №1 к договору поставки №6- 12/2020 от 28.12.2020 в количестве 24 000 шт. и по спецификации №2 к договору поставки №6-12/2020 от 28.12.2020 в количестве 12 000 шт.

 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за не полученный товар по спецификации №1 и №2  в сумме 1 944 000 руб. и  об обязании принять товар по спецификации №1 в количестве 24 000 шт. и по спецификации №2 в количестве 12 000 шт., обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета по ценам, согласованным в спецификации/заявке или в счете на оплату, выставленном поставщиком. 

 В спецификациях №1 от 28.12.2020 и №2 от 08.02.2021 условия оплаты определены сторонами следующим образом: 100% суммы по счету в день отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной; 100% по гарантийному письму в течении 15 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика и подписания товарной накладной.

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  обязанность оплатить товар возникает у ответчика с момента его получения. Порядок оплаты товара согласован сторонами как в договоре, так и в спецификациях и подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Поскольку  товар, за который истец требует оплату, по состоянию на дату вынесения решения суда ответчиком не принят,  то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  стоимости не поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно дать правовую квалификацию требованию истца о взыскании стоимости не поставленного товара как требованию о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с непринятием ответчиком товара.

В пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле основанием иска истца в части требования о взыскании стоимости не поставленного товара являлись обстоятельства, связанные с отказом ответчика в принятии товара, при этом истец просил суд обязать ответчика принять товар и взыскать с ответчика стоимость этого товара.

В том случае если бы суд первой инстанции рассматривал требование истца о взыскании стоимости не поставленного товара, как требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по принятию товара, то суд первой инстанции  изменил бы основание иска без волеизъявления истца, поскольку истец в обоснование своих требований не ссылался на то, что ему причинены убытки,  истец настаивал на том,  что договор поставки должен быть исполнен, ответчик должен принять товар и уплатить истцу его стоимость.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Исходя из изложенной нормы, суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат  волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Самостоятельное изменение судом основания иска нарушило бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части  принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-5025/2021    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина