ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20994/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-20994/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винторг-С", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 1 676 235,72 руб. основного долга, неустойки в размере 113 170,61 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винторг-С" (далее по тексту – ответчик 1) и к ФИО2 (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 676 235,72 руб. основного долга, неустойки в размере 113 170,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-20994/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 17.12.2020 она не подписывала, указанное соглашение составлено ненадлежащим образом и не может быть принято в качестве документа, относящегося к Договору поручительства № 107 от 13.02.2017, данная сделка является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ООО «Алкоторг» (поставщик) и ООО «Винторг-С» (покупатель) был заключен договор на поставку алкогольной продукции № 593/РФ, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемых на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, подписанных уполномоченными на то лицами. Согласно п. 6.2 Договора поставки оплата по поставкам производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки. В соответствии с п. 9.2 Договора поставки, при не достижении согласия Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Во исполнение обязательств по договору поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 1676235,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: № 52/00004030, № 52/00004031 от 23.03.2021, № 52/00004547, № 52/00004548 от 30.03.2021, подписанными и скрепленными круглой печатью истца и ответчика. Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность. 

01 июня 2021 года в адрес ООО «Винторг-С» была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 2 830 598,24 рублей, из которых просроченная задолженность 2 670 829,84 рублей. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

В обеспечение своевременного и полного выполнения Должником своих обязательств между ООО «Алкоторг» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) был заключен Договор поручительства № 107 от 13.02.2017, согласно которому в соответствии с п. 2.1 в случае неисполнения Должником обязательств, указанных в Договоре поставки, Кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств как от Должника, так и от Поручителя, то есть Должник и Поручитель несут солидарную ответственность. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства № 107 от 13.02.2017 стороны пролонгировали срок действия договора поручительства № 107 от 13.02.2017 и изложили п. 3.1 Договора поручительства в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Поручительство по настоящему договору дается на срок по 31.01.2024 включительно. 

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения споры, подсудные районному суду, разрешаются Вахитовским районным судом г. Казани, споры, подсудные мировому суду, разрешаются мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани в соответствии с ГПК РФ, споры, подсудные арбитражному суду, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Исходя из того, что требования следуют из коммерческой сделки субъектов предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329-331, 333, 361, 363, 364, 408, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Винторг-С" по своевременной оплате поставленного истцом по договору поставки товара и об отсутствии оснований для прекращения поручительства, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ, приняв также во внимание отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о судебном разбирательстве была надлежащим образом извещена по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 103) об отложении судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100064102941, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л. 

<

...>).

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо  (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ответа Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан на судебный запрос от 21.10.2021 сделан вывод о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ФИО2 о рассмотрении дела была извещена, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства подписан ею как физическим лицом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, однако ИП ФИО2 своим правом не воспользовалась и возражений на иск не представила. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Винторг-С" по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору поставки. Ответчики не представили доказательств, и из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения поручительства, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписывала дополнительное соглашение к договору поручительства, а договор поручительства подписан между истцом и физическим лицом – ФИО2, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, доказательств того, что ответчик или иные лица обращались с соответствующим иском о признании  дополнительного соглашения и договора поручительства и такой иск удовлетворен, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств прекращения спорного договора поручительства, ходатайств о фальсификации указанных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО2 также не заявлялось. Доказательства в обоснование довода апеллянта о ничтожности рассматриваемого дополнительно соглашения в деле отсутствуют.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд также учитывает указание в отзыве истца на апелляционную жалобу на то, что согласно нотариальному заявлению 43 АА 1411582 от 28.12.2020 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 в дополнительном соглашении №1 к договору поручительства №107 от 13.02.2017, заключенному с ООО «Алкоторг», ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> 192. В соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате заявление ФИО2. зарегистрировано в реестре: № 43/24-н/43-2020-16-649; в перечне приложенных к рассматриваемому исковому заявлению доказательств значится "Заверенная копия заявления о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 107 от 13.02.2017" (п. 4).

Несмотря на фактическое отсутствие в материалах дела такого доказательства, утверждение истца о том, что факт подписания документа нотариально удостоверен, ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуто, обстоятельства подписания спорного соглашения иным лицом (не ФИО2) последней не доказаны. В заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явилась, представителя не направила, ходатайств не заявила.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, а также не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данных вопросов в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения об обоснованности удовлетворения требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренное  п. 8.1 договора поставки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, что составило сумму 113170,61 руб. за период с 22.04.2021 по 01.07.2021. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчиков в части оплаты поставленного истцом товара судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, не имеется. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и обоснованно признав его верным, принимая во внимание отсутствие контррасчета, правомерно удовлетворил требований о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в полном объеме.

Выводы обжалуемого решения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу № А65-20994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко