ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18544/2024

17 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3598/2025) ФИО1 на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18544/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 212 791 руб. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании убытков в размере 212 791 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ателье Х.О.» (далее - ООО «Ателье Х.О.», общество).

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ателье Х.О» в пользу предпринимателя взыскано 212 791 руб. задолженности, 7 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене;

- удовлетворяя исковые требования в размере 212 791 руб., суд первой инстанции не учел размер поступивших денежных средств, а именно соразмерность поступивших денежных средств с общим размером обязательств ответчика;

- судом первой инстанции не разрешался вопрос о том, как израсходованы денежные средства, направленный ответчику отзыв истца не содержал в себе информацию о расходовании, следовательно, ответчику не представили возможность дать пояснения по данному вопросу;

- денежные средства израсходованы исключительно на деятельность организации.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО «Ателье Х.О.» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217200018474, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО1 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 16.04.2024 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец указывает, что решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области № А70-26077/2022 с ООО «Ателье Х.О.» в пользу ФИО2 взыскано 130 161 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2022 по состоянию на 08.11.2022, 75 750 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 26.112022, а также 6 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 212 791 руб.

Истцом 22.02.2023 получен исполнительный лист ФС №044506983 от 22.02.2023.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области 10.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, согласно решению от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26077/2022 сумма задолженности ООО «Ателье Х.О.» перед ФИО2 составляет 212 791 руб.

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения притязаний ФИО2 обусловлена поведением контролировавших ООО «Ателье Х.О.» лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307- ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное, по мнению высшей судебной инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Соответствующая презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Участники процесса не оспариваются обстоятельства того, что:

- ФИО1 являлась контролировавшим ООО «Ателье Х.О.» лицом в силу ее статуса единственного участника и единоличного исполнительного органа этой организации (генеральный директор);

- ООО «Ателье Х.О.» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

- ООО «Ателье Х.О.» имело 212 791 руб. непогашенной задолженности перед ФИО2, которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом (решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области № А70-26077/2022).

Вместе с тем ФИО1 соответствующие меры для погашения задолженности не принимались, иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что информация о том, каким образом расходовались денежные средства, суду заинтересованными лицами не представлена.

При этом суд первой инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 22.01.2025 истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области следующие документы: решение об исключении ООО «Ателье Х.О.» из ЕГРЮЛ от 16.04.2024; регистрационное дело ООО «Ателье Х.О.». Истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 следующие документы: акт сверки с бюджетом на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ателье Х.О.»; бухгалтерский баланс на дату исключения ООО «Ателье Х.О.»; сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «Ателье Х.О.» за период с 20.01.2022 по 16.04.2024; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте ООО «Ателье Х.О.» за период с 20.01.2022 по 16.04.2024.

Исходя из сведений, представленных во исполнение указанного определения, о движении средств по счету ООО «Ателье Х.О.» за период с 20.01.2022 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ на расчетный счет организации произведено всего 3 (три) поступления, а именно зачисление средств по терминалам эквайеринга в общем размере 8 700 руб., в том числе:

- 27.01.2022 в размере 6 200 руб.; 

- 28.01.2022 в размере 1 500 руб.;

- 29,01.2022 в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие обязательств перед кредиторами (например, обязательств по внесению арендных платежей ФИО2), с расчетного счета ООО «Ателье Х.О.» производились оплаты задолженности за третье лицо - ООО «АН Авторитет»:

- 27.01.2022 за расходные материалы в размере 2 563 руб.; 

- 27.01.2022 за воду в размере 1 150 руб.; 

- 01.02.2022 за аренду в размере 10 000 руб.

При этом указанное юридическое лицо - ООО «АН Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.08.2024. Местом регистрации указанного юридического лица являлся адрес регистрации ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Ателье Х.О.» осуществлялись операции по карте, из которых не усматривается их связи с производственной и коммерческой деятельностью (платежи в LUKOIL, KRASNOE BELOE, S1STEMA SHTAMP, MAZS SHHERBAKOVA, IP FEDORETSVA LIKA LUGOVOE. COFFEMAKERS, SHAURMA NA UGLYAKH, YM*ZEMVOP MOSKVA. PYATEROCHKA, PARFYUM-LIDER, ABSOLYUT EKSPRESS). 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик опровергающих указанные выше обстоятельства доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, бухгалтерская (финансовая) отчетность за весь период деятельности организации в инспекцию не предоставлялась.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Ателье Х.О.» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав требование ФИО2 подлежащим удовлетворению, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18544/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец