АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8469/2023

г. Белгород

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                         Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания                                                         ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «СтройХолдинг», ООО «Центр юридической защиты»

об оспаривании действий (бездействия)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форсаж» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, сроком на пять лет, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение;

от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СтройХолдинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Центр юридической защиты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа выразившиеся (но не ограничиваясь):

не установлению имущественного положения должника (не запрошены акты сверок с контрагентами, выписки по счетам должника, первичная документация, в том числе ТТН, УПД, договоры, контракты, счета фактуры, платежные документы, сведения об имуществе должника за три года с даты возбуждения ИП, не направлены/не вручены требования должнику и его руководителю о предоставлении СПИ имущества должника установленного на основании указанных документов, не запретил внесение изменение в ЕГРЮЛ относительно должника, в том числе приобретенного должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей, а так же не совершил иные действия за весь период исполнения сводного ИП);

не обращение взыскание на денежные средства находящиеся на спец счетах, а так же на депозите Судебного департамента Белгородской области, размещенные должником в рамках рассмотрения дела № А08-11483/2018, в распоряжении заказчиков должника в качестве обеспечения по контрактам, иную дебиторскую задолженность (имущественные права должника), не запретил должнику и дебиторам изменять сложившиеся правоотношения (уменьшать, переводить долг, или иным способом препятствовать обращению взыскания на задолженность) и иные за весь период исполнения сводного ИП;

не принятие мер по направлению, контролю получения процессуальных документов должнику постановление от 18.08.22, руководителю должника, дебиторам должника, руководителям дебиторов должника, должностным лицам банков и иных организаций, не предупреждение указанных лиц об установленной ответственности за нарушения требований СПИ и законодательства в области ИП за весь период исполнения сводного ИП;

не принятие мер по проверке действий /бездействий должника /руководителя должника на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а так же совершения данными лицами правонарушений подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ, в том числе в виду неисполнения требования от 11.08.22, 29.03.22 и иные за весь период исполнения сводного ИП и постановления от 11.08.22, 03.02.22 и иные за весь период исполнения сводного ИП;

не принятие мер по проверке действий /бездействий должностных лиц, которым были направлены требования СПИ, постановления о предоставлении информации и документов в том числе постановление от 18.08.22, обращении взыскания на имущество должника и т.п. на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а так же совершения данными лицами правонарушений подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ за весь период исполнения сводного ИП;

не выявление и не привлечение к установленной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства в области ИП в том числе не исполнивших постановления от 18.08.22;

не осуществление контроля за исполнением постановлений и запросов СПИ:

-запросов от 09.08.2022 № 31010/22/710641 (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении сведений по счету должника, № 31010/22/711159 (АО «Райффайзенбанк») о предоставлении сведений по счету должника, 31010/22/710192; (ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений по счету должника;

постановления от 17.08.2022 № 31010/22/755574 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

не предупреждение должника/директора должника об ответственности по ст. 177УК РФ;

не обращение взыскания на денежные средства перечисленные должнику по платежному поручению № 426626 от 04.08.2022;

не истребование у заказчиков по государственным/муниципальным контрактам - контракт № Т.2022.010, контракт № Т.2022.011, контракт № 0126300035821000228, контракт № 0231-22, контракт № 15-81/бдд, контракт № 21-69/бдд, контракт № 07-68/бдд, контракт № 11-64/бдд, контракт № 0826300002921000010-67/21, контракт № 0826300002921000011-70/21, контракт № 1, контракт № Т.2020.211, контракт № 001, контракт № «Без номера», контракт № 02-206/сд сведений о наличии дебиторской задолженности и ее размере;

не          обращении   взыскания     на дебиторскую задолженность по государственным/муниципальным контрактам - контракт № Т.2022.010, контракт № Т.2022.011, контракт № 0126300035821000228, контракт № 0231-22, контракт № 15-81/бдд, контракт № 21-69/бдд, контракт № 07-68/бдд, контракт № 11-64/бдд, контракт № 0826300002921000010-67/21, контракт № 0826300002921000011-70/21, контракт № 1, контракт № Т.2020.211,    контракт № 001,            контракт № «Без номера», контракт № 02-206/сд;

не          обращение   взыскания     на  денежные           средства должника            по счету -Расчетный    счет 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***> в период с 13.07.2022 по 22.11.2022;

не          обращение   взыскания     на денежные            средства должника            по счету -Расчетный    счет 

<

***> в Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк России ИНН: 

<

***> в период с 13.07.2022 по 22.11.2022;

не объявление исполнительского розыска имущества должника: Автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Автомобиля УАЗ 396252; 2002 г.в. г/н Т2410В31 VIN 

<

***>; Автомобиля КАМАЗ 55111C; 2004 г.в. г/н 

<

***> VIN X1F55111С40001228;

-не установление запрета на внесение изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - должнике ООО «СтройХолдинг» ИНН:3123382316;

-не установлении имущественного положения должника (не запрошены акты сверок с контрагентами, выписки по счетам должника, первичная документация, в том числе ТТН, УПД, договоры, контракты, счета фактуры, платежные документы, сведения об имуществе должника за три года с даты возбуждения ИП, не направлены/не вручил требования должнику и его руководителю о предоставлении СПИ имущества должника установленного на основании указанных документов, не запретил внесение изменение в ЕГРЮЛ относительно должника, в том числе приобретенного должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» и по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей (дело № А08-8110/2022), у ООО "Строительство ремонт дорог" по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 06.2021 на сумму 2 632 894 руб. (дело № А08-6473/2022), у ООО «Селена» по договору поставки №89-22 от 27.04.2022 г. в сумме 58 710 руб. (А08-8363/2022), у ООО "МеталлСтройПроект" по договору на поставку товара № 5/290322 от 29.03.2022 в сумме 390 000 рублей (дело А08-9877/2022), у ООО "АКСИМА" по договору поставки №1-18/06 от 18.06.2021 г. в сумме 1 035 263 руб. 21 коп. (дело А08-10811/2022), у ФИО5 по договору поставки строительных материалов № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 664 420 руб. 77 коп (дело А08-11755/2022), у ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022 по УПД: №418 от 24.05.2022г.; №535 от 30.06.2022г.; №536 от 30.06.2022г.; №642 от 03.08.2022г.; №652 от 04.08.2022г.; №653 от 04.08.2022г.; №670 от 09.09.2022г. на сумму 1 286 310 руб. 00 коп (дело А08-12443/2022), у ООО "ПК ДСУ-6" по Договору поставки № 128/10 от 28.10.2019 в сумме 121 240,00 руб. (дело А08-13203/2022), а так же не совершил иные действия за весь период исполнения сводного ИП), а так же не совершил иные действия за весь период исполнения сводного ИП).

Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 выразившееся в (но не ограничиваясь):

не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

не организации розыска должника, его имущества;

не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 А,В, по исполнительном производству исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения соотносимые объему требований исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в течение пяти дней с момента вынесения решения суда:

организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

организовать розыск должника, его имущества;

осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018.

С учетом заявления об уточнении требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения  по делу №А08-7131/2023 ( протокол судебного заседания 23-30.01.2024)

Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ УКС администрации города Белгорода ( протокол судебного заседания от 23- 30.01.2024). 

В судебном заседании представитель общества, заявленные уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства №172718/22/31010-ИП.  В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 уточненные заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв  до 9:20 30.01.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, ООО «Форсаж» является взыскателем по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 возбужденному в отношении должника ООО «СТРОЙХОЛДИНГ».

Исполнительное производство № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 и сводное исполнительное производство №172718/22/31010-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 

24.06.2022 между взыскателем - ООО "СМТ" (Цедент) и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии).

По делу №А08-11483/2018 произведено процессуальное правопреемство: заменить взыскателя ООО "СМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела № А08-11483/2018 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «СМТ» на ООО «Центр юридической защиты». 

Далее ООО «Центр юридической защиты» передал часть своих прав в виде права на индексацию присужденных денежных сумм в размере 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018 ООО «Форсаж» (Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11483/2018 от 16.05.23).

Заявитель считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 допустил бездействие выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( статья 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, судом в рамках дела №А08-11483/2018 была произведена  замена  взыскателя ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО "ФОРСАЖ"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части взыскания 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018, права на индексацию присужденных денежных сумм в размере 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018 ( определение суда от 16.05.2023).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, в части  суммы 450 000 рублей произведена замена взыскателя ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕКОЙ ЗАЩИТЫ» ее правопреемником ООО «Форсаж». 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель считает, что  судебным приставом-исполнителем  по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД допущено бездействие в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, т.е. в течение 11 дней. 

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия и в целях исполнения исполнительных документов были приняты необходимые меры по своевременному и полному их исполнению, в том числе, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2023, запрос о предоставлении должником ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» и его контрагентами ООО «КВАРЦИТ ПЛЮС»,  ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ»   расширенной выписки движения денежных средств, заверенные копии договоров за оказанные услуги, а также дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО СТРОЙХОЛДИНГ и контрагентами по которым производилась оплата с 01.01.2020 по настоящее время; заверенные платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств ООО «КВАРЦИТ ПЛЮС», ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ»  в пользу ООО СТРОЙХОЛДИНГ по договору (договорам) за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по настоящее время; заверенные акты сверок взаимных расчетов по заключенным договорам между ООО СТРОЙХОЛДИНГ и  ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» , «КВАРЦИТ ПЛЮС» за 2023 год, а также актуальные акты сверок на дату предоставления ответа на запрос; сведения о наличии дебиторской задолженности на дату предоставления ответа на запрос; в случае перечисления денежных средств по заключенным договорам поставки продукции между ООО СТРОЙХОЛДИНГ и ООО «КВАРЦИТ ПЛЮС», ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ»  на иные расчетные счета, не являющимися расчетными счетами ООО СТРОЙХОЛДИНГ  предоставить подтверждающие заверенные платежные документы, а также заверенные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на иные расчетные счета. Судебный пристав-исполнитель предупредил лиц о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае  невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя. Акт совершения исполнительных действий от 21.11.2023, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 29.11.2023, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2024. Судебным приставом получена информация исх.№219691 от 21.11.2023  о заключении должником договора лизинга 12878-БЕЛ-21-АМ-Л от 24.05.2021, однако фактического исполнения обязательств по указанному договору должником не производилось, в связи с неисполнением ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» обязательств по внесению авансового платежа, транспортное средства было изъято у должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 не может свидетельствовать  о том, что им не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства 12.07.2022 до рассмотрения настоящего дела в суде.

 Доказательств, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в период с 10.08.2023 по 21.08.2023,т.е в течение 11 дней  имел возможность совершить действия указанные заявителем в материалы дела не представлено обществом.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью совершать те или иные исполнительные  действия. 

Доказательств, что ООО «Форсаж» обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о необходимости совершить какие-либо исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства в материалы дела заявителем  не представлено.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 306-ЭС23-3764, кассационное определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 №754-КАД22-8-К3).

Учитывая изложенное, уточненные заявленные требования ООО «Форсаж» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению. 

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Заявленные требования ООО «Форсаж» в части признания незаконным бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 выразившееся в (но не ограничиваясь): не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018; не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено бездействие старшего судебного пристава.

 На основании изложенного, уточненные заявленные требования ООО «Форсаж» удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не оплачивалась в силу закона.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО "ФОРСАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.