И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело  № А40-83736/24-89-357

29.07.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДА" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛЮЧ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 633 508,05 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.07.2024 г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2023/07/26 от 03.07.2023 в размере 1 552 325 руб. 00 коп., проценты в размере 81 183 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года в г. Казань между ООО «РИДА» (далее по тексту «истец») и ООО «СКЛЮЧ» (именуемое далее "Ответчик") заключен договора №2023/07/26 на оказание транспортных услуг.

В соответствие с данным договором, истец обязался оказать ответчику «транспортные услуги механизмами и машинами с экипажем, далее именуемые Спецтехника, цены согласованы в Приложении №1 к Договору».

Согласно пункту 1.1. (предмет договора): Договора услуги оказаны во исполнение Договора «ДСиР-2020-1163 от 22 сентября 2020 года на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 8 этап км 663 - км 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республики Татарстан, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймехаиизация» в рамках договора №5007-М12/2022-15 от 10.05.2022 г. заключенного между Акционерным Обществом «Дороги и Мосты» и ООО «Стройключ».

В рамках Договора в период с 19.07.2023 года по 31.08,2023 года было оказано услуг на общую сумму 2 202 325,00 рублей (по факту исполнения которых были подписаны электронно между сторонами Универсальные передаточные акты (УПД) в соответствии с пунктами 4.2-4.3 Договора), а именно:

1.         УПД №163 от 19.07.2023 г. на сумму 500 175 рублей.

2.         УПД №115 от 24.07.2023 г. на сумму 329 175 рублей.

3.         УПД №116 от 24.07.2023 г. на сумму 100 000 рублей.

4.         УПД №128 от 07.08.2023 г. на сумму 322 050 рублей.

5.         УПД №136 от 07.08.2023 г. на сумму 550 000 рублей.

6.         УПД №160 от 31.08.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

7.         УПД №161 от 31.08.2023 г. на сумму 200 925 рублей.

8.         УПД №204 от 31.08.2023 г. на сумму 150 000 рублей.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается УПД. Таким образом, задолженность составляет 1 552 325 руб. 00 коп. 

Истцом также произведен расчет процентов на сумму 81 183 руб. 05 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В своих возражениях ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, доводы отзыва ответчика суд отклоняет как несостоятельные, при этом суд также отмечает, что ответчик не оспаривает размер основного долга и размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 552 325 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет процентов суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает проценты в размере 81 183 руб. 05 коп. 

Расходы по оплате услуг представителя, применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛЮЧ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИДА" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 552 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 183,05 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко