ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234081/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «КР-Инвест Холдинг»

на принятые в порядке упрощенного производства

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «КР-Инвест Холдинг»

к АО «Внешстройимпорт»

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КР-Инвест Холдинг» обратилось в суд с иском к АО «Внешстройимпорт» о взыскании долга в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 630 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КР-Инвест Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.02.2021 истец поставил ответчику 15 блок-контейнеров (бытовок) на сумму в размере 960 000 руб., истец ссылается на накладную N 1 от 10.02.2021. Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Ответчик обязательства перед истцом по оплате поставленных блок-контейнеров (бытовок) надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 960 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (блок-контейнеров (бытовок), истец направил в адрес последнего досудебную претензию с требованиями об уплате суммы основного долга в размере 960 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 630 руб. 69 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на надлежащих доказательствах, факт поставки не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец указывает на необоснованность выводов судов относительно непредставления товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, свидетельствующей о факте поставки истцом ответчику пятнадцати блок-контейнеров (бытовок) на сумму 960 000 руб.

Между тем представленная в дело товарная накладная N 1 от 01.03.2021, как следует из представленной истцом ее копии, со стороны АО «Внешстройимпорт» не подписана.

Незаверенная копия накладной N 1 от 10.02.2021 не содержит указания на приемку товара ответчиком, в накладной отсутствует должность лица, принявшего у истца товар, также в деле отсутствует подтверждение наличия у него соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что договор между сторонами не подписан и существенные условия договора поставки не согласованы, представленные истцом документы не свидетельствуют о поставке им ответчику товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец представил дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств от 02.03.2022, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО1 в 1 экз. на 15 листах; протокол осмотра доказательств от 04.03.2022, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 в 1 экз. на 90 листах; копия акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020 в 1 экземпляре на 2 листах; скриншот смс-сообщения с поручением в 1 экз. на 1 л.; копия накладной N 1 от 10.02.2021 в 1 экз на 1 л.; копия приказов о назначении ВрИО обязанностей главного бухгалтера на ФИО3 в 1 экз. на 3 л.; копия доверенности на представителя на 2 л. в 1 экз.

Данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления, данных материалов в суд первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении новых доказательств, представленных истцом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-234081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КР-Инвест Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская