ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27244/2016

26  декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1 д. от 30.12.16, ФИО2 д. от 19.12.16

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 09.01.17

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аптека-А.в.е.-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  07 июля 2017 года,

принятое судьей Окуневой И.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года,

принятое судьями  Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Стешан Б.В., 

по иску ЗАО Фирма ЦВ «Протек» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аптека-А.в.е.-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115 385 325 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - общество «Протек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (далее - общество «Аптека-А.В.Е.», ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки в общем размере 115.385.325 руб. 39 коп., из которых: 114.155.094 руб. 62 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 414.608 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 815.622 руб. 61 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом возражений ответчика относительно поставки товара ему на основании  электронных товарных накладных суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, проверить и ценить первичные документы, которыми оформлялась поставка.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и с учетом названных уточнений просит взыскать 114 155 094, 62 руб. - основной задолженности, 5 545 879, 08 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ и 9 263 099, 61 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

При новом рассмотрении дела от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, а также истребованные судом в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ налоговые декларации общества «Аптека-А.В.Е» по НДС, от обеих сторон спора поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Аптека-А.в.е» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» 123 418 194 руб. 23 коп. основного долга (в том числе 114 155 094, 62 руб. задолженности за товар и 9 263 099, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом), 5 545 879 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аптека-А.в.е.-1», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аптека-А.в.е.-1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО Фирма ЦВ «Протек» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 между сторонами заключен договор поставки №463/А.в.е(п)2014 (с учетом протокола разногласий) и дополнительные соглашения №1 и №2 к нему.

По условиям данного договора между обществом «Протек» и обществом «Аптека-А.В.Е.» устанавливаются длительные коммерческие связи по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции (п. 1.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 114.155.094 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик товар принял без замечаний и не оплатил поставку, задолженность составила 114.155.094 руб. 62 коп.

За нарушение сроков возврата истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 545 879 руб. 08 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 263 099, 61 руб. (согласно п. 2.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 513, 516, 823  ГК РФ, исходили из доказанности обстоятельств поставки товаров истцом ответчику и неисполнения ответчиком возникшего из договора поставки обязательства по оплате переданного ему товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, составленные в электронной форме и на бумажном носителе, цифровой носитель (CD-диск) электронных товарных накладных, на котором они записаны в виде файлов, доверенность от 12.01.2015, транспортные накладные, составленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, налоговая отчетность общества «Аптека-А.В.Е.» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок»)) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, транспортные накладные и налоговые декларации должника являются достоверными источниками сведений об отгрузке медикаментов соответствующей стоимости и количества обществом «Протек» в пользу общества «Аптека-А.В.Е.», поскольку данные документы составлены по установленной форме и ничем не опорочены, и в своей совокупности эти доказательства подтверждают утверждения истца о поставке товаров на ту стоимость, которая указанная в электронных товарных накладных и являются достаточными доказательствами о наличии факта поставки товара соответствующей стоимости.

Оценивая указанные доказательства, суд учел, что в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Судебная практика исходит из того, что если между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, то достоверность представленных сторонами доказательств проверяется арбитражным судом исходя из положений договора, регулирующих процедуру согласования разногласий по поводу достоверности подписи в спорном документе (п. IV письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994 №С1-7/ОП-587 (ред. от 12.09.1996) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

О фальсификации транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суду не представлены отгрузочные разнарядки, из которых бы следовало, что медикаменты должны были поставляться в иные аптеки, чем указаны в транспортных накладных.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ответчик не уведомлял истца о наличии у него возможности использовать электронный документооборот; сертификат ключа проверки электронной подписи ответчика выдан ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», а не ООО «Компания «Тензор», что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара; истец не доказал, что ответчик получал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-27244/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Дербенев

                           Д.В. Котельников