ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15870/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-336/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы на ЕФРСБ – 22.04.2022,  в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) 16.08.2022 через сервис Мой арбитр направило в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 499 122 руб. 77 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>, - в части требования в размере  1 820 279 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 044 931 рубль 72 копейки основного долга, 454 191 рубль 05 копеек процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.10.2022,  ПАО "Сбербанк России"  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части установления требования  как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 2021 году в ПАО Сбербанк поступила информация о смерти должника (03.06.2020 ФИО5 умерла). Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора должником, а также полученной информации - ПАО Сбербанк обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> № 1203-P-2845601090, от 20.03.2018 № 

<

***>, от 30.12.2019 № 

<

***>. До обращения в суд Банк не обладал информацией о потенциальном наследнике заемщика. Наследник, Банку стал известен 26.07.2022, в момент получения апелляционного определения по делам №2-56/2022, №2-240/2022. Дата получения документов подтверждается оттиском печати на входящей документации (письмо с оттиском печати входящей документации прилагается). Согласно решения Коркинского городского суда Челябинской области от 10.03.2022, материалов дела нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО7 предоставлена копия наследственного дела №53/2020, согласно которого после смерти 03.06.2020 ФИО5 наследство приняла ее дочь –ФИО3. ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием 16.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве. В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования пояснял, что  ПАО Сбербанк не имеет право на получение сведений (документов) о совершенных нотариальных действиях, в т.ч. материалов наследственного дела (нотариальная тайна); банку достоверно не было известно, является ли ФИО3 по делу N А76-336/2022 о банкротстве наследницей; должник по делу о банкротстве не является участником кредитным договорам от 

<

***> № 1203-P-2845601090, от 20.03.2018 № 

<

***>, от 30.12.2019 № 

<

***>. Наследник, Банку стал известен 26.07.2022, в момент получения апелляционного определения по делам №2-56/2022, №2- 240/2022. Дата получения документов подтверждается оттиском печати на входящей документации (письмо с оттиском печати входящей документации прилагается).

Также ПАО Сбербанк обращает внимание суда на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поданном 16.08.2022 было заявлено требование на включение в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 499 122, 77 рублей. Установлено требование ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 1 820 279,72 рублей, вытекающие из кредитного договора 

<

***>, как требование, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: объектами недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенными по адресу: 

<

...>.

Между тем определением от 24.10.2022 в соответствии с. п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ПАО Сбербанк в размере 2 044 931 рубль 72 копейки основного долга, 454 191 рубль 05 копеек процентов за пользование кредитом было признано обоснованным и удовлетворено за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, что привело к утрате залога. В случае признания ПАО Сбербанк в качестве залогового кредитора, согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно вынесенного определения арбитражным судом Челябинской области от 24.10.2022 Банк лишен данной возможности, что влечет негативные правовые последствия для Банка и не покрытия задолженности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

До начала судебного заседания от  финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 3449). Указанные документы в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано заявителем при обращении в суд с заявлением об установлении  кредиторского требования, 

<

***> между ПАО Сбербанк и ФИО5   заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

 Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №54690ХХХХХХ8642, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

20.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО5   заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 572 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 10.50% годовых на цели приобретения готового жилья.

 В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости (жилой и земельный участок), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Наличие заложенного имущества подтверждается выписками из ЕГРН. 

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу №2-56/2022 (2-1339/2021), с ФИО3, являющейся дочерью ФИО5 и принявшей наследство после смерти (согласно  материалов наследственного дела № 53/2020 после смерти ФИО5, умершей 03.06.2020), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»   взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> года в размере 54 176 рублей 82 копейки, в том числе: 44 924 рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 9 252 рубля 34 копейки - просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 825 рублей 30 копеек, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 года в размере 1 733 486 рублей 81 копейка, в том числе: 1 516 123 рубля 97 копеек - просроченный основной долг, 217 362 рубля 84 копейки - просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 22 867 рублей 43 копейки.

Обращено  взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>, с установлением  начальной продажной цены в размере 1 090 771 рубль 20 копеек, в том числе: жилой дом, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым № 74:31:0203024:102, установить начальную продажную цену в размере 954 192 рубля 80 копеек; земельный участок, общей площадью 841+/-8 кв.м, с кадастровым № 74:31:0203024:23, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения объекта индивидуальной жилой застройки, с установлением  начальной продажной  цены в размере 136 578 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года изменено, дополнена резолютивная  часть решения указанием на взыскание с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 02 июня 2014 года и № 

<

***> от 20 марта 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей 03 июня 2020 года.

По состоянию на 17.04.2022 по договору 

<

***> между ПАО Сбербанк и ФИО5   заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, образовалась задолженность в размере 54 176, 82 рублей, из которых: - 9 252, 34 руб. – просроченные проценты - 44 924, 48 руб. – просроченный основной долг.

По состоянию на 18.04.2022 заключен кредитный договор 

<

***>, образовалась задолженность в размере 1 820 279, 72 рублей, из которых: - 1 516 123, 97 руб. – просроченный основной долг - 304 155, 75 руб. – просроченные проценты. 

30.12.2019 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен  кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

 Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 513 356, 91 рублей сроком на 60 мес. под 15.45% годовых. 

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. 

30.12.2019 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на расчётный счёт ФИО5.

По состоянию на 18.04.2022 образовалась задолженность в размере 624 666, 23 рублей, из которых: - 483 883, 27 руб. – просроченный основной долг - 140 782, 96 руб. – просроченные проценты. 

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу №2-56/2022 (2-1339/2021), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022, с ФИО3, являющейся дочерью ФИО5 и принявшей наследство после смерти (согласно  материалов наследственного дела № 53/2020 после смерти ФИО5, умершей 03.06.2020), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»   взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2019 года в размере 587 593 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 483 883 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 103 710 рублей 21 копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 075 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года изменено, дополнена резолютивная  часть решения указанием на взыскание с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№ 

<

***> от 30 декабря 2019 года в размере 508 734 рубля 38 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей 03 июня 2020 года.

Взысканы  с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований ФИО3 как лица, принявшего наследство ФИО5, подтвержденной судебным актом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк", при этом суд установил требование как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при расчетах с кредиторами должника, поскольку посчитал, что кредитором не представлено ходатайства о восстановлении срока, а судом не установлено уважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление требования.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части определения очередности и  порядка удовлетворения требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.04.20222 и в газете «Коммерсант»  - 30.04.2022.

Обращение в суд с требованием последовало 16.08.2022, то есть за пределами сроков, установленных ст. 213.8 Закона о банкротстве, реестр требований закрыт 30.06.2022.

Согласно п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на предъявление требования  по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь в суд с требованием, ПАО «Сбербанк России» в возражениях на отзыв финансового управляющего, поступившего через сервис Мой арбитр 21.10.2022, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, в обоснование которого указано на то, что ФИО3 является наследником по обязательствам ФИО5, при этом банку достоверно не было известно, является ли ФИО3 по делу N А76-336/2022 о банкротстве наследницей ФИО5 ввиду ограниченного доступа к наследственным делам. О том, что ФИО3 является наследницей банку достоверно стало известно после получения копии  апелляционного определения по делам №2-56/2022, №2-240/2022, не ранее 26.07.2022, что подтверждается оттиском штемпеля вхродящей корреспонденции на судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство банка, полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2022, обращение с требованием последовало 16.08.2022.

При этом исходя из текста судебных актов суда общей юрисдикции, которыми с ФИО3 как с наследника  ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России»,  с исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился 02.12.2021, заявив свои требования к наследственному имуществу ФИО5

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» уже с 24.02.2022 было известно, что ФИО3 является наследницей ФИО5 и отвечает по ее обязательствам в пределах принятого на себя имущества.

Судебные акты о взыскании задолженности были вынесены (изготовлены в полном объеме) 11.03.2022. Вступили в законную силу – 31.05.2022, до закрытия реестра (30.06.2022).

При этом при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник ФИО3  указала  ПАО Сбербанк в качестве кредитора, в том числе по обязательств принятым в порядке наследования.

Решение о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО3 было вынесено 18.04.2022. Финансовым управляющим ФИО4 в адрес кредитора ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление от 27.04.2022 №1 о необходимости предъявления требований, которое получено кредитором 05.05.2022.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как минимум с 31.05.2022   достоверно было известно о необходимости предъявления требования к ФИО3

Получение копии апелляционного определения 26.07.2022, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств, а также учитывая профессиональный статус кредитора,  по мнению апелляционной коллегии не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку являются организационно-техническими особенностями самого банка.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление  требования, требование установлено в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-336/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова    

                                                                                       А.А. Румянцев