АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35619/2020

10 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021-03.06.2021 года дело по исковому заявлению

Акционерное общество "Автоваз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский Автоагрегатный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018г.;от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский Автоагрегатный завод" задолженности в размере 164 342 684,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 507 623,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 27.05.2021г. объявлялся перерыв до 03.06.2021г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 796 596,99 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (далее истец, продавец) и ООО «ДААЗ Штамп» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 902474 от 01.11.2017г.

В соответствии с п. 1.1 для обеспечения выполнения поставок покупателя продавцу по договору № 895882 от 17.03.2017 продавец обязуется поставить покупателю продукцию по согласованной цене, в объемах и сроки, указанные в ориентировочных спецификациях №1,№2,№3, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях заключенного договора.

Совместным общим собранием участников ООО «ДААЗ Штамп», ООО «ДЗАК», ООО «ДИЗ» и ООО «ДЗА» было принято решение о переименовании ООО «ДААЗ Штамп» в ООО «ДААЗ». Данное решение было зафиксировано в протоколе от 27.04.2018г.

АО «АВТОВАЗ» было уведомлено письмом № 8030-1537 от 18.06.2018г. об изменении наименования юридического лица с 15.06.2018г., а также о том, что все договоры и соглашения, заключенные ООО «ДААЗ Штамп» и действовавшие на момент регистрации изменения наименования, сохраняют юридическую силу в полном объеме.

Срок действия договора № 902474 от 01.11.2017г. на 2019 год был продлен Дополнением № 4 (ИНК № 914033 от 08.11.2018г.).

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в адрес покупателя поставил товар по накладным (т. 2 л.д. 1-161).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства продавца по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 Приложения № 1 (Порядок расчетов) к договору № 902474 от 01.11.2017г. расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней от даты отгрузки продукции.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору поставки № 902474 от 01.11.2017г. перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 164 342 684,29 руб.

В целях урегулирования спора продавец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность,  которые оставлены без удовлетворений.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Пунктом 6 Приложения № 2 (Порядок расчетов) к договору № 902474 от 01.11.2017г. предусмотрено, что при неисполнении в срок обязательств по оплате продукции по договору, продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование денежным средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование денежными средствам в размере 30 796 596,99 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик согласно представленному отзыву в материалы дела считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что и стцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, связанных задержкой оплаты поставленной продукции.

Общество ссылается на п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

ООО «ДААЗ» просит суд принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015. что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства, в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом, ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 796 596,99 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 30 796 596,99 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 176 983 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 983 руб.

Государственная пошлина в размере 23 017 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский Автоагрегатный завод" (г. Димитровград, Ульяновская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Автоваз" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 25.12.2020 в размере 30 796 596,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 983 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Автоваз" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 017 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля