ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27132/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37002/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-27132/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 32 240 382 руб. и неустойки со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 795 017 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2: двусторонними №№ 1-5 и односторонними №№ 6-9, в отношении которых представлены доказательства их направления ответчику.

Суд отклонил возражения ответчика, заявленные по односторонним актам, отметив, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, с учетом непредставления доказательств того, что ее отсутствие препятствует использованию результата выполненных работ по назначению, равно как и заявления претензий в связи с отсутствием документации.

Суд не принял доводы ответчика об уменьшении спорной суммы на 7 365 188 руб. 32 коп. стоимости генподрядных услуг по причине отсутствия акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, суд посчитал обоснованным начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указав, что их расчет проверен судом и признан верным. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Деметра», которое просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы не могли быть приняты для представления Журнала по форме КС-6а, относимые и допустимые доказательства направления в адрес ответчика надлежащего комплекта для приемки работ не представлены. Итоговый акт сдачи-приемки работ не подписан. 

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в учете в счет стоимости работ по договору стоимости генподрядных услуг, полагая, что стоимость генподрядных услуг должна учитываться исходя из стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГласСтрой» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на формальный характер возражений ответчика относительно оплаты работ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ своими силами. Также истец указывает на то, что ответчик не уведомил его о зачете в счет выполненных работ генподрядных услуг.

В дополнении к отзыву, истец по запросу суда представил доказательства направления в адрес ответчиков актов выполненных работ по форме КС-2 №№ 8 и 9.

Ответчик представил письменные пояснении по делу, в которых указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств вручения ему актов по форме КС-2 №№ 8 и 9, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, без учета спорных актов на сумму 3 144 908 руб. 54 коп.

Дополнительно ответчик сослался на то, что на Акте № 9 отсутствуют доказательства его вручения ООО «Деметра», указанный акт подписан по просьбе истца бывшими сотрудниками ответчика, которые не имели прав на приемку работ. Дата подписания спорного акта указанными лицами ранее даты его составления. В рамках иного спора, № А56-13104/2021 аналогичные доказательства не были приняты судом.

В отношении акта КС-2 № 8, ответчик указывает на отсутствие у него указанного документа, равно как и отсутствие полномочий у секретаря ФИО2 принимать документы о выполнении работ и настаивает на отсутствии полного комплекта документов, необходимого для принятия работ.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие обоснования уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец указал на самостоятельное обращение ответчика с иском о взыскании стоимости генподрядных услуг в деле № А56-102749/2021. 

Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Истец против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что работы выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице акционерного общества «Главное управление обустройства войск», и объект был принят конечным заказчиком без замечаний. В связи с этим, по мнению истца, применения специальных познаний для оценки результата работ в данном случае не требуется. 

Истцом представлены дополнения к отзыву, в которых он настаивал на своих возражениях относительно проведения экспертизы, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договоров между ООО «Деметра» и АО «ГУОВ», выкопировки из акта сдачи-приемки работ конченому заказчику, копии заключения государственной экспертизы Объекта капитального строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 28. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом в составе: Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Принимая во внимание, что указанные доказательства представлены с отзывом на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Также, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, так как они представлены по вопросам, поставленным апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Принимая во внимание, что содержанием спора между сторонами является факт сдачи-приемки работ, а не их стоимость или объем, суд не усматривает необходимости применения специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств. Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, выводы обжалуемого судебного акта. представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 08.12.2017 № 1415187376522090942000000/326/2017-ВКА на выполнение 1-й очереди строительно-монтажных работ по реконструкции с элементами реставрации объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 28, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее – Объект), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, по разработке проектной и рабочей документации, выполнению полного комплекса работ по реконструкции и реставрации Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора. 

В пункте 2.5 договора отражено, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный год государственного оборонного заказа: № 1415187376522090942000000 (по шифру – ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р). 

Согласно Техническому заданию к договору, субподрядчику было поручено проведение работ по изготовлению и монтажу оконных заполнений. 

Цена договора оговорена в пункте 3.1  со ссылкой на расчет договорной цены (Приложение № 5 к договору) в размере 55 473 447 руб. 86 коп. 

По условиям пункта 4.5 договора, оплата выполненных субподрядчиком ремонтно-реставрационных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после представления подрядчику оформленных субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме К-3, Акта о приемке проектно-изыскательских работ и оригиналов счета. 

В пункте 4.10 договора согласовано, что документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов, под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15 января следующего года. 

Как оговорено в пункте 12.16 договора, сдача-приемка выполненных ремонтно-реставрационных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По условиям пункта 12.17 договора, приемка работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанных актов и перечисленных в пункте 12.16 договора документов.

В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество предъявленных к приемке работ не соответствует установленным требованиям, предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненному объему работ, подрядчик в указанный в приведенном пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительскую документацию и направляет требование об устранении обнаруженных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

По итогам рассмотрения документов, как указано в пункте 12.20 договора, подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает их и направляет субподрядчику  подписанные со своей стороны документы, по одному экземпляру указанных документов, или мотивированный отказ от их подписания.

По условиям пункта 12.23 договора, приемка законченного реставрацией Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно, в составе представителей заказчика строительства – Министерства обороны Российской Федерации, генподрядчика/подрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Объект считается принятым подрядчиком при выполнении следующих условий: субподрядчик выполнил мероприятия по технической инвентаризации; Объект принят эксплуатирующей организацией (пункт 12.29 договора).

В пункте 12.30 договора указано, что выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком в пяти экземплярах. При этом, субподрядчик представляет подрядчику документацию, указанную в подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и иную документацию, предусмотренную договором. Для рассмотрения представленных субподрядчиком итоговых документов, по условиям пункта 12.31 договора, подрядчику предоставлено 10 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2018 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 3 370 856 руб. 74 коп. по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, общая стоимость работ по договору определена в 58 844 304 руб. 60 коп. 

Впоследствии, с учетом изменения стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, договорная стоимость работ пересчитана и указана в дополнительном соглашении от 01.12.2018 № 7 в сумме 50 646 866 руб. 

В силу положений статьей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. 

 В материалы дела представленные подписанные обеими сторонами договора без возражений акты сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу оконных блоков по договору и дополнительным соглашениям к нему (№№ 1 – 10),  по форме КС-2  и справки по форме КС-3 от 31.05.2018 № 1; от 30.06.2018 № 2; от 31.08.2018 № 3; от 30.09.2018 № 4; от 30.11.2018 № 5 на общую сумму 35 428 013 руб. 60 коп.

Также представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.12.2018  № 6 на сумму 1 367 928 руб.; от 30.06.2019 № 7 на сумму 1 423 779 руб. 20 коп., от 31.07.2019 № 8 на сумму 8 325 146 руб. 40 коп.; от 30.09.2019 № 9 на сумму 665 514 руб. 80 коп., всего на сумму 11 782 368 руб. 40 коп. 

При этом, акт по форме КС-6 не подписан сторонами, по подписана и подрядчиком и субподрядчиком справка по форме КС-3 о стоимости указанных работ. Акты и справки №№ 7, 8, 9 со стороны подрядчика не подписаны. 

Посчитав, что выполнил работы на общую сумму 47 240 382 руб., на всю сумму договора с учетом дополнительных соглашений к нему, из которых оплачено лишь 15 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статьи 753 ГК РФ допускается представление односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в подтверждение их выполнения, которые принимаются в качестве надлежащего доказательства при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания. 

Из представленных в суде первой инстанции доказательств и пояснений ответчика по апелляционной жалобе следует, что факт получения актов сдачи-приемки работ №№ 6, 7 им не отрицается, возражения заявлены по факту получения актов №№ 8, 9. 

Указанные возражения изложены в отзыве на исковое заявление, поступившему в электронном виде за два дня до судебного заседания суда первой инстанции 08.07.2021, по полученному судом после указанной даты, с чем было связано отложение судебного разбирательства. 

При этом, стороны в судебном заседании 08.07.2021 отсутствовали, доказательства направления отзыва истцу отсутствуют.

В следующее судебное заседание, 16.09.2021, истец также явку не обеспечил, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Ходатайство подано после назначенной судом даты судебного заседания и не было оценено судом. 

Между тем, указанные в нем обстоятельства указывают на наличие объективных препятствий для представления в материалы дела истцом дополнительных доказательств в качестве возражения на отзыв ответчика, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, истцу предоставления возможность реализовать соответствующее право в апелляционном суде.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции ООО «ГласСтрой» представлена копия акта по форме КС-2 № 9, на оборотной стороне которого имеется запись ФИО3 о подтверждении объема выполненных работ, а также подпись ФИО4, датированная 20.09.2019. Из пояснений ответчика следует, что им не отрицается, что указанные лица являлись работниками ООО «Деметра». 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия у указанных лиц полномочий  на принятие от субподрядчика документации о выполненных работах возлагается на ответчика, при том, что по смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, действие работников подрядчика на объекте от его имени предполагают наличие у них соответствующих положений. Обоснования, что представители истца должны были усомниться в том, что спорные документы вручены полномочным представителям подрядчика, ответчик не привел.

Такого рода выводы, сделанные в отношении указанных лиц в рамках иного дела таким обоснованием  являться не могут, так как не касаются спорных правоотношений и представляют собой оценку суда, а не выводы об установлении фактических обстоятельств, которые обладают преюдициальным значением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Напротив, в материалы дела представлена копия приказа ООО «Деметра» от 08.06.2018 № 18/2018 о назначении ответственных лиц за производство работ на объектах ООО «Деметра», из которого следует, что ФИО4 являлся заместителем директора по строительству, ответственным за обеспечение объекта строительства проектно-сметной документацией, разработку и сдачу исполнительной документации, следовательно, лицом, который мог восприниматься субподрядчиком, с учетом условий пункта 9.1 договора, в качестве лица, уполномоченного для принятия документации по оформлению сдачи результата работ. 

Само по себе несовпадение даты акта и даты записи о его приемке не опровергает достоверности указанного доказательства, поскольку, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, акты обычно датировались последним днем отчетного периода, тогда как подлежали передаче подрядчику до окончания отчетного месяца, следовательно, могли датироваться более поздней датой, нежели дата их фактической передачи. 

Кроме того, представлено сопроводительное письмо от 09.08.2019 с отметкой входящей корреспонденции ответчика от 09.08.20119 № 77 и подписью секретаря ФИО2 о принятии документа на регистрацию, по передаче подрядчику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.07.2019 № 8, с отметкой на акте о его подписании ФИО3 и ФИО5 

Исходя из изложенной выше мотивировки, данное доказательство также подтверждает факт вручения ответчику результата выполненных работ, который им, в свою очередь, не опровергнут. Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной в процессе, не подменяет под собой обязанность этой стороны в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, представлять доказательства обратного ответчиком не представлено.

Результат спорных работ являлся неотъемлемой частью комплекса работ, выполненных на Объекте, находящемся во владении ООО «Деметра» как подрядчика и соисполнителя по государственному контракту на реставрацию Объекта. Следовательно, в случае завышения субподрядчиком заявленного объема выполненных работ, ООО «Деметра» должно было обладать доказательствами этого обстоятельства. Тем не менее, таких доказательств не представлено.

По Акту приемочной комиссии, организованной заказчиком работ по государственному контракту  от 13.06.2019, работы, выполненные на Объекте приняты, в том числе работы по заполнению проемов. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, подтвержден факт передачи спорного результата работ подрядчику. 

При этом, мотивированных возражений относительно подписания актов для оформления передачи результата работ не заявлено.

Принимая во внимание, что основанием для возникновения у подрядчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является именно факт получения их результата, ненадлежащее оформление передачи выполненных работ не может являться основанием для отказа от их оплаты. Кроме того, из материалов дела не следует, что в рамках сложившегося между сторонами порядка исполнения договора реально осуществлялись действия по передаче с копиями документов по форме КС-2, КС-3 и Журнала по форме КС-6а. Тем не менее, работы принимались и оплачивались подрядчиком. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, само по себе неисполнение условий договора в части представления каких-либо документов для оформления передачи результата работ не исключает право подрядчика доказывать данное обстоятельств в арбитражном процессе любыми доступными доказательствами. Такие доказательства в данном случае представлены.

По этой же причине не может быть принято возражение ответчика со ссылкой на отсутствие Итогового акта выполнения работ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в заявленном объеме.

Пунктом 4.21 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору. Как указано в пункте 4.22 договора, услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг, оформляемого подрядчиком и подписанного субподрядчиком. К нему прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования. 

Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ, причитающихся в пользу истца, на стоимость генподрядных услуг, так как, по условиям договора, стороны не предусмотрели автоматического уменьшения причитающейся подрядчику платы на стоимость указанных услуг, и наличие такого требования со стороны подрядчика, вне зависимости от его обоснованности, само по себе денежного обязательства по оплате выполненных работ не уменьшает.

Ответчик реализовал право требования оплаты генподрядных услуг, заявив соответствующее требование  в отдельном иске в деле № А56-102749/2021, что не позволяет сделать вывод о наличии его волеизъявления на зачет указанных требований в рамках данного дела. Таким образом, соответствующие возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы не могут быть приняты.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, незаконное использование чужих денежных средств является основанием для применения к нарушителю ответственности в виде процентов в размере ключевой ставки рефинансирования, о которой в данном случае заявлено истцом, несмотря на указание в просительной части иска на взыскание неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период со 02.10.2018 по 12.03.2021, на сумму задолженности нарастающим итогом, с учетом хода выполнения работ, предусмотренных договором дат оплаты выполненных работ и поступления платы за их выполнение. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования и в указанной части. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2021 по делу № А56-27132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.А. Семиглазов