АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело № А33-10767/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 06.09.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2022 № 464-2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022 № 00/27, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 358 109 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 903,45 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 2 931 074,93 руб. 

Определением от 15.05.2020, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 24.08.2020 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так протокольным определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено судом на 30.08.2022. 

24.08.2022 в материалы дела от ответчика поступили сводные пояснения по делу, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом заявленного ранее уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика иск не признала на заявленную истцом сумму по ранее изложенным основаниям, пояснила об отсутствии вопросов к арифметике информационных расчетов процентов и пени истца, пояснила об обоснованности исковых требований в части 60 000 руб. долга.

В судебном заседании 30.08.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 293 326 руб. долга, 1 458 323,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 546 334,55 руб. пени. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители сторон дали пояснения по существу исковых требований с учетом имеющихся разногласий. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, арбитражный суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевую организацию, ответчика до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) договор № 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. В свою очередь, гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии или исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к договору.

Согласно разделу 5 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, сетевая организация представляет гарантирующему поставщику документы (перечень которых приведён в пункте 5.2 договора). Гарантирующий поставщик рассматривает представленные документы, и, при отсутствии претензий, подписывает акты и направляет их в адрес сетевой организации. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направить подписанные акты в адрес сетевой организации. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчётный период в порядке, определённом в приложении № 10 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и представляет его гарантирующему поставщику. Объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с договором объём безучётного потребления электроэнергии.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора указано, что фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если фактическое количество электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше оплаченной сетевой организацией, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 21 приложения № 6 к договору (регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии) гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Сторонами также подписано соглашение от 25.10.2013 № 18.2400.945.13ДС23 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017) по определению объёма передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации.

В рамках правоотношений сторон как гарантирующего поставщика и сетевой организации, оказывались взаимообусловленные услуги по передаче электроэнергии и по поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, выставлялись и подписывались акты оказанных услуг (в том числе, с протоколами разногласий), выставлялись платёжные документы и оплачивались услуги.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований от 10.06.2022, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 293 326 руб. задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением вышеуказанного пункта приложения № 6 к договору, размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца по делам № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017, № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-34886/2017, № А33-22847/2019, № А33-9763/2019 судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии; 

- 1 458 323,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017, № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-10173/2018, № А33-34886/2017, № А33-22847/2019, № А33-9763/2019, в связи с оплатой гарантирующим поставщиком сетевой организации услуг по передаче электроэнергии исходя из недостоверных объёмов; 

- 2 546 334,55 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017,                          № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-10173/2018, № А33-34886/2017, № А33-22847/2019, № А33-9763/2019. 

Уточнение исковых требований обусловлено добровольной оплатой ответчиком в ходе претензионного урегулирования спора судебных расходов в размере 12 226 руб. по делу                        № А33-10173/2018 (потребитель – Красноярская таможня), а также исключением из исковых требований суммы заявленных ко взысканию долга, процентов и пени по делу № А33-65/2019 (потребитель – КрайДЭО), в связи с тем, что аналогичные требования заявлены истцом в деле № А33-24101/2020, которое также находится на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.   

1) Вступившим в законную силу 02.11.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-12132/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» (далее –ГСК «Строитель») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 18.09.2018 по 16.01.2019 в размере 1 730 121,61 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ГСК «Строитель» явился составленный сетевой организацией акт от 17.01.2019 № 2410500680 о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого ПАО «Красноярсэнергосбыт» произвело расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 18.09.2018 по 16.01.2019. 

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта                    № 2410500680 от 17.01.2019 объем безучетного потребления электроэнергии за период с 18.09.2018 по 16.01.2019 (с учетом вычета ранее предъявленного объема электрической энергии) составил 429 311 кВт*ч. на сумму 1 730 121,61 руб. При расчете использовалось количество часов в периоде (2 904), а также максимальная мощность (0,150МВт), согласованные сторонами в  договоре от 02.10.2006 № 16247. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-12132/2019 установлено, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения истцом требований изготовителя спорных пломб при их наклеивании на цепи напряжения, в материалы дела не представлены сведения об отгрузке и поставки пломб, о сроке эксплуатации пломб, их технических характеристиках, функциональных свойствах, температурном диапазоне. 

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 30 301 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

2) Вступившим в законную силу 17.10.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 по делу № А33-6469/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу Лыжный стадион «Ветлужанка» (далее - ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка») о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 27.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 963 120,49 руб. в связи с составлением акта проверки № 0/10-268 от 26.12.2018.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ЗАО Лыжный стадион «Ветлужанка» явился составленный сетевой организацией акт от 26.12.2018 № 0/10-268 о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого ПАО «Красноярсэнергосбыт» произвело доначисление стоимости электропотребления за период с 27.03.2018 по 31.12.2018 в размере 963 120,49 руб. 

Подробный расчет стоимости потребления электроэнергии в сумме 963 120,49 руб. содержится в расчете объема и стоимости потребления электрической энергии в связи с истечением МПИ на основании акта № 0/10-268 от 26.12.2018, расчете задолженности по договору № 6247 от 02.10.2006.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 по делу № А33- А33-6469/2019 установлено, что проведенная проверка потребителем трансформаторов тока после составления актов, фиксирующих факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не выявила искажения данных системы учета.

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 22 626 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

3) Вступившим в законную силу 22.01.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу № А33-14760/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Тагарское» (далее – ЗАО «Тагарское») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за март 2017 года в размере 6 307 861,98 руб.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тагарское» явился составленные сетевой организацией акты проверки приборов учёта № 96/158 от 20.03.2017,                     № 96/159 от 20.03.2017, № 96/160 от 20.03.2017, № 96/161 от 20.03.2017 зафиксировавшие истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, на основании которых истцом произведены ответчику начисления за потребленную электроэнергию расчетным способом с момента истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до момента замены трансформаторов тока 1 028 924 кВт*ч на сумму 6 484 421,14 руб. (с НДС).

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 54 539 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

4) Вступившим в законную силу 07.10.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу № А33-28557/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 224 114,52 руб. долга по договору энергоснабжения от 22.04.2010 № 1999.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 явился составленный сетевой организацией акт проверки расчётных приборов учёта 25.06.2018 № 121-228101-207, на основании которого, с учетом установленных актом обстоятельств истечения межпроверочного интервала прибора учета, истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии с использованием прибора учета с истекшим межпроверочным интервалом за период с октября 2017 года (с даты истечения МПИ) по 09.07.2018 по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде. 

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 7 482 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

5) Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-37321/2018, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Карена» (далее – ООО «Карена») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 3 552 166,70 руб. отказано.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Карена» явился составленный сетевой организацией акт проверки расчетных приборов учета от 22.06.2018                            № С1-3-388, на основании которого истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 01.01.2018 по 09.07.2018; кроме того за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 произведено начисление по показаниям прибора учета на общую сумму 3 552 166,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии. 

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 52 761 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

6) Вступившим в законную силу 09.10.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-34886/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кангул» (далее – ООО «Кангул») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1040002806 от 24.11.2016 за период с 17.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4 914 194,26 руб.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Кангул» явился составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении № 241608003 от 11.09.2017, которым зафиксировано что при проверке прибора учета энергомонитором погрешность составила - 45,14%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа прибора учета. Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии с учетом ранее оплаченного объема составила 4 914 194,26 руб., из которых:                     4 053 417,86 руб. за период с 17.01.2017 по 11.09.2017; 326 480,07 руб. за период с 12.09.2017 по 30.09.2017; 534 296,33 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-34886/2017 установлено, что сетевой организацией 16.01.2017 спорный прибор учета допущен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, о чем составлен акт допуска прибора учета № 121-228101-15 от 16.01.2015. Наличие погрешности, которая бы не соответствовала допустимой установленной погрешности для прибора учета данного типа, сетевой организацией при допуске прибора учета не обнаружено, как и не обнаружено наличие шунтирующих перемычек токосьемной шины трансформаторов тока Фазы «А». При этом в период с момента допуска прибора учета в эксплуатацию (16.01.2017) до составления акта проверки и акта о безучетном потреблении от 11.09.2017, у потребителя доступа в трансформаторной подстанцию не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.11.2018 ООО «Кангул» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Определением от 26.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Кангул» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу                        № А33-34886/2017 произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ООО «Кангул» на его правопреемника - ФИО5. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 изменено, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано 60 000 рублей судебных расходов на представителя. 

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов составил 60 000 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

7) Резолютивной частью решения от 24.09.2019 по делу № А33-22847/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании задолженности по договору электроснабжения за потребленную в период с 28.05.2018 – 01.06.2019 электроэнергию в размере 268 646.45 руб. отказано.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс» явился составленный сетевой организацией акт проверки расчетных приборов учета от 27.05.2019                    № ОИК 5-357, на основании которого истцом произведено ответчику начисление стоимости электрической энергии за период с 01.07.2018 по 01.06.2019 с учетом режима работы объекта: 9 часов в сутки, 5 дней в неделю; общая сумма задолженности за период с 28.05.2018 – 01.06.2019 составила 268 646.45 руб. 

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 8 373 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

8) Вступившим в законную силу 25.11.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-9763/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (далее – ООО «ЯРСК») о взыскании 6 921 557,20 руб. задолженности за потребленную в период с 23.05.2018 по 18.01.2019 электрическую энергию.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «ЯРСК» явился составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2019 № 241103292, на основании которого истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 23.05.2018 по 18.01.2019, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (0,695 МВт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-9763/2019 установлено, что в данном конкретном случае возможно применить согласованный сторонами режим работы объекта – колбасный цех, поскольку как следует из актов от 18.01.2018 проверки и безучетного потребления электроэнергии и подтверждается видеозаписью проверки, подключенная помимо прибора учета кабельная линия питает освещение трансформаторной подстанции (а не колбасного цеха), что не предполагает необходимости в круглосуточном потреблении электроэнергии. 

Размер понесенных истцом судебных расходов составил 57 608 руб.

Истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, размер заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов по делам № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017, № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-34886/2017, № А33-22847/2019,                          № А33-9763/2019 составил 293 326 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии оплачивались гарантирующим поставщиком сетевой организации исходя из недостоверных объёмов (что впоследствии установлено в рамках вышеуказанных судебных актов), истец указывает на наличие на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, на которую начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку объём электроэнергии был включен в объём полезного отпуска, на указанный объём произведено уменьшение потерь, возникающих в сетях сетевой организации, в связи с чем проведение корректировок по абонентам, обусловленное обстоятельствами, установленными в рамках вышеуказанных судебных актов, также повлияло на объём потерь, подлежащих компенсации сетевой организацией гарантирующему поставщику.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик указывает на наличие оснований для начисления пени на скорректированные объёмы электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 1 458 323,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017, № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-10173/2018, № А33-34886/2017, № А33-22847/2019, № А33-9763/2019; 

- 2 546 334,55 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017,                          № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-10173/2018, № А33-34886/2017, № А33-22847/2019, № А33-9763/2019.

Письмами от 17.10.2019 № 150226, от 25.10.2019 № 154115, от 25.10.2019 № 154323 от 28.10.2019 № 154919, от 28.10.2019 № 154969, от 08.11.2019 № 16085, от 08.11.2019 № 160493, от 08.11.2019 № 160404,  от 08.11.2019 № 160519, от 08.11.2019 № 160474, гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации с претензиями, содержащими требования добровольной оплаты понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, процентов и пени. 

Письмом от 29.11.2019 № 1.3/18/24073-исх, сетевая организация в добровольном удовлетворении требований отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты гарантирующему поставщику указанных им сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве и сводных пояснениях ответчик указывает на следующее:

- стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы. Согласно п. 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору и истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления, ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещение судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказа – в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены. 

Согласно позиции ответчика, поскольку предметом рассмотрения следующих дел было взыскание задолженности в связи с истечением межпроверочного интервала, то не подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы: 

- в размере 22 626 руб. по делу № А33-6496/2019 по потребителю ЗАО «Лыжный стадион «Ветлужанка»;

- в размере 54 539 руб. по делу № А33-14760/2017 по потребителю ЗАО «Тагарское»;

- в размере 7 482 руб. по делу № А33-28557/2018 по потребителю ИП ФИО4;

- в размере 52 761 руб. по делу № А33-37321/2018 по потребителю ООО «Карена»;

- в размере 8 373 руб. по делу № А33-22847/2019 по потребителю ООО «Экспресс».

Как указывает ответчик, также не подлежат отнесению на него понесенные истцом судебные расходы по смыслу пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, при удовлетворении исковых требований, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени, в том числе: 

- в размере 8 373 руб. по делу № А33-9763/2019 по потребителю ООО «ЯРСК»;

- в размере 30 301 руб. по делу № А33-12132/2019 по потребителю ГСК «Строитель». 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является необоснованным, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора с сетевой организацией и с потребителями, истец принял решение о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей. Таким образом, возникновение в последующем разногласий по договорам энергоснабжения с потребителями, не порождает регрессные требования к сетевой организации, поскольку сетевая организация не является стороной в договорных правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями. Ранее оплаченный объем услуги по передаче эклектической энергии по таким потребителям подлежит возврату путем включения в объем потерь в сетях сетевой организации в расчетном месяце, в котором вступило в силу решение суда, т.е. стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, подлежит увеличению и включению в акт приема-передачи предусмотренный п. 7.4. договора. Таким образом, основанием для возмещения ранее оплаченных объемов, является согласованный и подписанный сторонами акт приема-передачи электроэнергии в порядке раздела 7 договора.

Кроме того, в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки. Данный вывод подтверждается согласованным сторонами пунктом 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13: «В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

Следовательно, по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора, а именно, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка.

Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь до увеличения спорного объема потерь текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

Рассматривая требования истца, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что исходя из буквального толкования пункта 21 Регламента (приложение № 6 к договору), полный текст которого приведён в описательной части настоящего судебного акта, следует, что компенсация (оплата) соответствующих судебных издержек предусмотрена именно в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии.

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с выявлением иных нарушений к данной категории дел не относится.

Вместе с тем, взыскание денежных средства в рамках дел № А33-6496/2019, № А33-14760/2017, № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-22847/2019, связано с установлением сетевой организации фактов истечения межповерочных интервалов приборов учета, установленных на объектах потребителя, по делам № А33-12132/2019 и № А33-9763/2019, в связи с применением расчетного способа определения задолженности без учета режима работы объекта. 

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-9763/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «ЯРСК» о взыскании 6 921 557,20 руб. задолженности за потребленную в период с 23.05.2018 по 18.01.2019 электрическую энергию.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «ЯРСК» явился составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2019 № 241103292, на основании которого истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента за период с 23.05.2018 по 18.01.2019, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (0,695 МВт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-9763/2019 установлено, что в данном конкретном случае возможно применить согласованный сторонами режим работы объекта – колбасный цех, поскольку как следует из актов от 18.01.2018 проверки и безучетного потребления электроэнергии и подтверждается видеозаписью проверки, подключенная помимо прибора учета кабельная линия питает освещение трансформаторной подстанции (а не колбасного цеха), что не предполагает необходимости в круглосуточном потреблении электроэнергии. 

При этом потребитель - ООО «ЯРСК», не оспаривая сам факт безучетного потребления, не был согласен с произведенным истцом расчетом безучетного потребления электроэнергии, поскольку последним при расчете был применен неверный режим работы объекта. При  составлении  акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2019 № 241103292, сетевая  организация определила период неучтенного потребления в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 с учетом режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, информация о режиме работы   объекта могла быть получена им только из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 07.07.2010 № 19.3-31-2-150, в котором, как установил суд в настоящем деле,  информация о режиме работы отсутствует. Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно не известило сетевую организацию об изменении режима работы объектов потребителя, судебные расходы по делу № А33-9763/2019 в суме 8 373 руб. не подлежат отнесению на ответчика. 

Также не подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 30 301 руб. по делу № А33-12132/2019, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 по делу № А33-12132/2019 установлено, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения истцом (ПАО «Красноярскэнергосбыт») требований изготовителя спорных пломб при их наклеивании на цепи напряжения, в материалы дела не представлены сведения об отгрузке и поставки пломб, о сроке эксплуатации пломб, их технических характеристиках, функциональных свойствах, температурном диапазоне. 

Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истец мог снизить понесенные им по вышеуказанным делам судебные расходы, уточнив исковые требования, применив в расчете безучетного потребления режим рабочего времени потребителей, что им сделано не было.

Поскольку взыскание задолженности в рамках дел № А33-12132/2019, № А33-6496/2019, № А33-14760/2017, № А33-28557/2018, № А33-37321/2018, № А33-22847/2019, № А33-9763/2019 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Таким образом, проверив доводы истца о том, что при подаче исков по вышеуказанным делам, гарантирующим поставщиком понесены судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей уточненной сумме 293 326 руб., однако они ему добровольно не компенсированы сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд признает данные доводы обоснованными частично, а исковые требования – подлежащими удовлетворению на сумму 60 000 руб. 

Так, вступившим в законную силу 09.10.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-34886/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Кангул» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1040002806 от 24.11.2016 за период с 17.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4 914 194,26 руб.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Кангул» явился составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении № 241608003 от 11.09.2017, которым зафиксировано что при проверке прибора учета энергомонитором погрешность составила - 45,14%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа прибора учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-34886/2017 установлено, что сетевой организацией 16.01.2017 спорный прибор учета допущен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, о чем составлен акт допуска прибора учета № 121-228101-15 от 16.01.2015. Наличие погрешности, которая бы не соответствовала допустимой установленной погрешности для прибора учета данного типа, сетевой организацией при допуске прибора учета не обнаружено, как и не обнаружено наличие шунтирующих перемычек токосьемной шины трансформаторов тока Фазы «А». При этом в период с момента допуска прибора учета в эксплуатацию (16.01.2017) до составления акта проверки и акта о безучетном потреблении от 11.09.2017, у потребителя доступа в трансформаторной подстанцию не было, он имелся только у сетевой организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу                        № А33-34886/2017 произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ООО «Кангул» на его правопреемника - ФИО5. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 изменено, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано                 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

Оплата истцом взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А33-34886/2017 60 000 руб. судебных расходов на представителя подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 06.08.2019                                      № 28619. 

Таким образом, с учетом выводов арбитражного суда по делу № А33-34886/2017, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которым  гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного (частично необоснованного) факта безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей гарантирующего поставщика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по делу № А33-34886/2017 в размере 60 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 458 323,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 546 334,55 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

Проверив представленные в обоснование данных требований доказательства и расчеты, принимая во внимание сложившиеся в судебной практике подходы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  в данной части.

Так судом установлено, что истцом не доказан ни факт, ни и размер неосновательного обогащения, также не обоснован период, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления не в день вступления судебного акта в силу, а в сроки, установленные разделом № 7 договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчётный период, в котором произведена корректировка при отсутствии претензий, или в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий. Кроме того, требование оплаты спорных объемов с даты принятия гарантирующим поставщиком актов безучетного потребления (актов об истечении межповерочного интервала) не обоснованно, так как не предусмотрено действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Действие пункта 21 приложения № 6 договора направлено на защиту интересов гарантирующего поставщика в случае наличия у него имущественных потерь в виде объема безучетного потребления, во взыскании которого ему было отказано. 

Поскольку истцом начислены штрафные санкции по вышеуказанным решениям ранее урегулирования разногласий, то в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика 1 458 323,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 546 334,55 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 60 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы иска (2 985 493,46 руб.) составляет 37 927 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 196 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 № 2314. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 37 306 руб. подлежит отнесению на истца и распределению не подлежит. 

Государственная пошлина в размере 16 269 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2020 № 2314, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 60 000 руб. задолженности,  621 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 16 269 руб., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020                         № 2314. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина