ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16924/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-1209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1209/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 действительно по 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 действительна по 31.12.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – истец, ООО «СтройКонтинент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1209/2023 исковые требования удовлетворены. 

ПАО «САК «Энергогарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что регулирование дорожного движения при выполнении строительных или ремонтных работ, не предусмотрен Перечнем, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, следовательно, он не относится к застрахованным работам по договору страхования. 

В рассматриваемом случае безопасность объекта не нарушена и работниками страхователя - ООО «СтройКонтинент» не совершены действия, которые оказали влияние именно на безопасность самого объекта капитального строительства.

Податель жалобы отмечает, что ДТП произошло по вине работника ООО «СтройКонтинент» ФИО4, который допустил нарушение правил регулирования дорожного движения. Указанные виновные действия регулировщика не могли оказать влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате которых нарушена безопасность таких объектов (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора страхования). 

По мнению апеллянта, действия работника ООО «СтройКонтинент» привели только к ДТП, негативные последствия за которое должен нести исключительно работодатель.

Таким образом, ответчик полагает, что действия работников по регулированию дорожного движения не являются застрахованными в рамках договора страхования. 

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции  принял в качестве надлежащего доказательства справку СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», из которой следует, что работы по организации дорожного движения входят в состав работ по укладке асфальта. Между тем СРО не наделены правом толкования нормативных актов, тем более, внесения в него изменении и дополнений. Сведения СРО, указанные в справке, противоречат представленной в материалы дела третьим лицом ООО «Союз Автодор» ведомости объемов и стоимости работ к договору субподряда №28/2 от 06.05.2019.

Заявитель также обращает внимание, что ни договор субподряда №28/2 от 06.05.2019, ни ведомость объемов и стоимости работ не содержат в качестве вида работы, поручаемой по договору субподряда - деятельность ООО «СтройКонтинент» по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Ссылаясь на пункт 1.5 договора страхования, ответчик также отметил, что никто из выгодоприобретателей (физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых, может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ; государство) за страховой выплатой в страховую компанию не обращался.  

При добровольном возмещении ООО «СтройКонтинент» морального вреда родственникам погибших в результате ДТП лицам (заключены соответствующие соглашения), страховая компания к принятию такого решения не привлекалась. Кроме того, возмещение морального вреда не предусмотрено главой 8 договора страхования (определение размера страховой выплаты). 

Взыскивая со страховой компании максимальную сумму страхового возмещения  по  всем  страховым случаям по договору страхования в размере 12 000 000 руб., суд не указал расчет, которым руководствовался при определении указанной суммы, и что в нее включено, хотя порядок определения страхового возмещения имеет юридическое значение для вынесения решения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ПАО «АСКО» принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «СтройКонтинент» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «СтройКонтинент» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор от 07.05.2018 № 185722-021-000644 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства сроком с 29.06.2018 по 28.06.2019 (т.1, л. д. 57-61).

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности по вышеуказанному договору страховым случаем является:

- факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имущества физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и т.д. в следствии непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанном договоре страхования период, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования повлекший возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

- факт причинения в период действия договора вреда, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) на основании предъявленных к нему требований в порядке регресса собственником или концессионером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям.

В рамках государственного контракта № 28 между ООО «ДСУ-1» и ООО «СтройКонтинент» заключен договор субподряда от 06.05.2019 № 28/2 по устройству слоев износа автодороги М-5 «Урал» (автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 1658+000 - км 1665+000, км 1740+000 - км 1746+000, км 1746+000 - км 1745+000, км 1770+000 -км 1774+000, Челябинской области (далее – объект, т. 2, л. д. 39 - 47).

Во время выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником ООО «СтройКонтинент» ФИО4, признанным виновным вступившим в силу решением Челябинского областного суда от 01.06.2022, допущено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором погибло два человека, нескольким лицам причинены ранения различной степени тяжести и три транспортных средства получили повреждения. 

В соответствии с договором страхования указанное событие, по мнению истца, является страховым случаем. 

По решению Челябинского областного суда от 01.06.2022, а так же решениями Ленинского районного суда города Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области в отношении гражданского ответчика ООО «СтройКонтинент» удовлетворены иски на общую сумму 7 596 826 руб. 25 коп. 

В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области и в Ленинском районном суде города Челябинска находятся иски в отношении ООО «СтройКонтинент» на сумму 7 417 880 руб. 06 коп. 

Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению требований составляет 15 014 706 руб. 31 коп.

ООО «СтройКонтинент» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 28.11.2022 № 366 о страховом возмещении. 

Письмом № 1510 от 19.12.2022 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате по рассматриваемому страховому случаю (т. 1, л. д. 62).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 135-138), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Материалами дела установлено, что во время выполнения работ в рамках договора субподряда от 06.05.2019 № 28/2 по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте (автодорога М-5 «Урал») вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником ООО «СтройКонтинент» ФИО4, признанным виновным, допущено ДТП, в результате которого погибло два человека, причинены нескольким людям ранения различной степени тяжести, а также повреждения  трех транспортных средств.  

В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.04.2022, ООО «СтройКонтинент» во время совершения ДТП выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Регулирование дорожного движения ФИО4 при производстве этих работ являлось одним из многочисленных необходимых действий процесса укладки асфальтобетонного покрытия (наряду с ручной работой других дорожных рабочих, машинистов асфальтоукладчиков, катков, водителей самосвалов и других рабочих, задействованных в этом виде работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в виде: 

2.1.1 обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществ третьих лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (выгодоприобретателям) вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. 

Страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, являются:

-факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имущества физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде  и  т.д. вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанном договоре страхования период, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

-либо факт причинения в период действия договора вреда, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) на основании предъявленных к нему требований в порядке регресса собственником или концессионером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям. 

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что договор страхования распространяется на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Под объектом капитального строительства применительно к настоящему договору понимается любое здание, строение, сооружение, другие объекты, строительство которых не завершено или на которых производятся реконструкция или ремонтные работы (пункт 1.3 договора страхования). 

Доводы жалобы о том, что регулирование дорожного движения при выполнении строительных или ремонтных работ не предусмотрено Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, и, следовательно, не относится к застрахованным работам по договору страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4) является одним из видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел III). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что на месте ДТП ФИО4 в соответствии с временной схемой организации дорожного движения выполнял функции регулировщика дорожного движения при выполнении работ по укладке асфальтобетона на проезжей части. Ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей (несоблюдение ПДД) ФИО4 выразилось во введении им своими действиями как регулировщика участников дорожного движения в заблуждение.

Ответчиком не оспаривается, что при совершении ДТП велись работы по укладке асфальтобетонного покрытия. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что регулирование дорожного движения ФИО4 при производстве этих работ являлось одним из многочисленных необходимых действий процесса укладки асфальтобетонного покрытия (наряду с ручной работой других дорожных рабочих, машинистов асфальтоукладчиков, катков, водителей самосвалов и других рабочих задействованных в этом виде работ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что существенным условием выполнения работ на проезжей части автомобильной дороги является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе с участием регулировщиков, являются верными. 

Из письма СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб) от 18.0.2023 № 01/302/0394 (т. 2, л. д. 121) также следует, что работы по организации дорожного движения (регулирование встречного разъезда автотранспорта с помощью регулировщика) при устройстве покрытия автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (асфальтобетонные покрытия), входят в состав работ согласно «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (пункт 25.4 приказ Минэкономразвития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009), поскольку в состав организации работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей входят подготовительные работы, где предусмотрено, что перед началом работ по устройству покрытий одним из главных условий безопасности выполнения работ на автомобильной дороги является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе регулирование встречного разъезда автотранспорта с помощью регулировщика (пункт 5.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»). 

В соответствии с условиями государственного контракта № 28 (пункты 8.4, 8.13) и договора субподряда № 28/2 (т. 2, л. д. 39 - 47) выполнение работ должно сопровождаться с обязательным обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.4.3 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» вместо регулирования встречного разъезда с помощью светофора допускается регулирование регулировщиком. При этом обеспечивается его постоянное присутствие в течение всего срока проведения работ.

ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» определяет принципы организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ и рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных потоков, разработан по заказу Росавтодора, утвержден 02.03.2016 № 303-р и согласован ГУ ОБДД МВД России 21.12.2015 № 13/6-9170.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», в соответствии с которым регулировщик – это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных правилами дорожного движения, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей (пункт 3.17). 

Доводы жалобы о том, что сведения СРО противоречат ведомости объемов и стоимости работ к договору субподряда №28/2, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось противоречие. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из письма СРО не усматривается толкование нормативно-правового акта, и тем более внесение в него каких-либо изменений и/или дополнений.

В силу пункта 5.1 договора страхования страховая сумма, определенная в соответствии с частью 12 статьи 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации, является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора включая компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, и составляет 12 000 000 руб. 00 коп.

При этом размер понесенных истцом выплат заявлен в пределах согласованного лимита, при этом участникам дела не оспаривается, что к истцу иными лицами предъявлены требования о возмещении вреда на большую сумму.

То обстоятельство, что никто из выгодоприобретателей (физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых, может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ; государство) за страховой выплатой в страховую компанию не обращался, не имеет правового значения, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу, являющемуся страхователем (застрахованного лица), вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имущества физических или юридических лиц, в следствии непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ.

Кроме того, пункт 9.4 договора страхования содержит возможность страхователю самостоятельно компенсировать вред. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                    У.Ю. Лучихина