Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73339/2019

Дело № А40-114805/15

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-114805/15 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 60 000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России по г.Москве – ФИО2 по дов.от 10.09.2019,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.03.2018г. финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4, члена Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 руб. с ИФНС России № 26 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди были включены требования ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 39 030,04 руб., в том числе: 34 264,14 руб. - основной долг, 4 765,90 руб. – пени.

Определением суда от 03.08.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-114805/15-177-343 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2018г. ИФНС России № 26 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 39 030,04 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000,00 руб. в рамках обособленного спора по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. за счет личных средств, исключенных из конкурсной массы должника.

В обоснование требования заявителем представлен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) № 748 от 20.02.2018г., приходные кассовые ордера от 06.08.2018, от 22.12.2018.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтвердил фактическую деятельность Исполнителя ИП ФИО5, предусмотренную договором об оказании услуг, и ее реальное участие в оказании услуг Заказчику.

Заявителем также не доказан факт выплаты денежных средств за счет личных средств должника, исключенных из конкурсной массы. Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств в указанном размере, а также получения их должником материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что участие его представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а подписание документов лично должником не свидетельствует о составлении им же данных документов. Также апеллянт указал, что денежные средства на оплату услуг представителя им получены от его дочери, к тому же исключенных из конкурсной массы ежемесячных выплат достаточно для выплаты денежных средств представителю.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем в их подтверждение не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными.

Так заявителем не доказано, что представитель ФИО5 в судебных заседаниях выступала именно в интересах должника, составляла какие-либо процессуальные документы. Также документально не доказано получение денежных средств для оплаты услуг представителя от кого-либо в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-114805/15   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева   

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик