2401/2023-111505(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21654/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-15545/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-2002»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А5321654/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-2002» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  об оспаривании действий (бездействия),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами  г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с заявлением  о признании незаконным бездействия по непринятию решения о приостановлении  исполнительного производства после получения от стороны исполнительного  производства соответствующего заявления о наличии обстоятельств, препятствующих  совершению исполнительных действий и применению мер принудительного  исполнения; - о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении  

исполнительного производства от 31.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 90167/23/61085-ИП.  

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве  заинтересованного лица ГУФССП России по Ростовской области, а в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по  Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в  удовлетворении заявления Общества было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель,  имея информацию о наличии препятствий для совершения исполнительных действий,  был вправе приостановить исполнительное производство. Неприятие решения о  приостановлении исполнительного производства ведет к негативным последствиям в  виде ограничений, наложенных на имущество должника, взыскание с должника  исполнительского сбора.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022, вынесенным в  рамках дела № А53-15244/2020, с Общества в пользу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано  5444451 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 933723 руб. 39 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения  5444451 руб. 33 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введённого  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до даты фактической оплаты  долга.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-15244/2020,  оставлено без изменения.  

16.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15244/2020  выдан исполнительный лист серии ФС № 039406245.  

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 90167/23/61085-ИП в отношении Общества.  

31.05.2023 от Общества в отделение судебных приставов по работе с  юридическими лицами г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  поступило заявление о приостановлении исполнительного производства   № 90167/23/61085-ИП до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения  

решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А5315244/2020.  

31.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в  приостановлении исполнительного производства.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации № (далее -  Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем установлен в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ и  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке  или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Заявление Общества о приостановлении исполнительного производства  рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу и вынесено  постановление от 31.05.2023 об отказе в приостановлении исполнительного  производства.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке  или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора  

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что судебный  пристав-исполнитель, имея информацию о наличии препятствий для совершения  исполнительных действий, был вправе приостановить исполнительное производство.  

Перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем установлен в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ и  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке  или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об  освобождении от взыскания исполнительского сбора. Доказательства подачи  Обществом подобного иска отсутствуют.  

При этом, в рамках дела № А53-15244/2020 Общество обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения  суда от 28.11.2022 сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 в  удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда 27.09.2023 определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 об отказе в рассрочке  исполнения судебного акта по делу № А53-15244/2020 оставлено без изменения.  

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно - обращение в  арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.11.2022 по  делу № А53-15244/2020, не входят в указанный перечень, следовательно, должностное  лицо отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области действовало в соответствии с  Федеральным законом № 229-ФЗ.  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод,  что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, вынесенное  постановление является законным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований судом обоснованно отказано.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой  инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству № 90167/23/61085-ИП соответствуют требованиям Федерального закона   № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества, как должника по  исполнительному производству.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и  обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде  первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной  

пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А5321654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи Я.А. Демина 

М.В. Соловьева