АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5927/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 29.04.2019 № 3466/19-06

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности                                 от 17.09.2019 (сроком по 31.12.2019);

от заинтересованного лица: 

не явились

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 29.04.2019 № 3466/19-06.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что на заявителя не распространяется действие Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, поскольку объекты «Свалка № 1» и «Свалка № 2» расположены в черте Петропавловск-Камчатского городского округа, то есть на землях населенного пункта.

Заявитель также указывает, что контроль за состоянием и загрязнением окружающей среды проводится для внутреннего контроля ГУП «Спецтранс».

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание                      не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд сведения о своей реорганизации в форме присоединения к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленного суду приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 276 следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю с переименованием последнего в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2019 свидетельствует о прекращении деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю с 09.10.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи                          48 АПК РФ производит процессуальное правопреемство заинтересованного лица                        с  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                         по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заслушав доводы представителя ГУП «Спецтранс», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2019 по 29.04.2019 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 28.03.2019                      № 124-пр, проведена внеплановая выездная проверка в отношении                                    ГУП «Спецтранс», в результате которой установлено, что в 2018 году Предприятием не проводились работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах воздействия на окружающую среду (свалки № 1 и № 2). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.04.2019 № 3466/19-02.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора выдано предписание от 29.04.2019 № 3466/19-06, которым на Предприятие возложена обязанность осуществлять мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (свалки ТКО № 1, № 2).

Не согласившись с полученным предписанием, ГУП «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24                   АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации                                и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав                           в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае ГУП «Спецтранс» обосновывает нарушение своих прав и законных интересов возложением на него обязанности по осуществлению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов – свалок ТКО № 1 и № 2.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов представляют собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов. 

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Порядок мониторинга), устанавливающий требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды                                на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, ГУП «Спецтранс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края и осуществляет деятельность по размещению и захоронению отходов на объектах свалка № 1                             (г. Петропавловск-Камчатский) и свалка № 2 (г. Петропавловск-Камчатский).

Из содержания акта проверки от 29.04.2019 № 3466/19-02 следует, что вышеуказанные объекты размещения отходов регионального оператора                               ГУП «Спецтранс», на которых осуществляется захоронение отходов, расположены на землях населенных пунктов, что фактически нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 3 Порядка мониторинга предусмотрено, что его действие не распространяется на объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем вышеприведенные положения действующего законодательства, запрещающие осуществление деятельности по захоронению отходов на объектах размещения отходов, расположенных на землях населенных пунктов, не могут быть истолкованы, как исключающие обязанность регионального оператора по проведению соответствующего мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях таких объектов размещения отходов при фактическом осуществлении деятельности по захоронению отходов.

Иной правовой подход, по мнению суда, может привести к освобождению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих расположенные на землях населенных пунктов объекты размещения отходов,                           от возложенной на них статьями 11 и 12 Закона № 89-ФЗ обязанности по осуществлению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, что не соответствует целям вышеназванного Федерального закона по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный на момент проведения выездной проверки факт эксплуатации Предприятием объектов размещения отходов – свалок ТКО № 1 и № 2, должностное лицо Управления Росприроднадзора правомерно, со ссылкой на положения статей 11 и 12 Закона                      № 89-ФЗ, обязало ГУП «Спецтранс» осуществлять соответствующий мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях данных объектов.

Суд учитывает, что оспариваемым предписанием на Предприятие возложено осуществление мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объектах размещения отходов, то есть выполнение той обязанности, которая непосредственно возложена на ГУП «Спецтранс», как на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, статьями 11 и 12 Закона              № 89-ФЗ. Каких-либо иных, не предусмотренных законодательством требований, оспариваемое предписание не содержит, в связи с чем не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя. 

Суд также учитывает, что вывод Предприятием из эксплуатации свалки               ТКО № 2 (приказ ГУП «Спецтранс» от 29.07.2019 № 873-лс) не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, выданного 29.04.2019. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Предприятия, осуществляющего фактическую эксплуатацию объектов размещения отходов.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы                            ГУП «Спецтранс», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 48, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу с Управления Федеральной службы по надзору                         в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк