ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47486/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3640/2018) индивидуального предпринимателя Братусь Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-47486/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района"

к индивидуальному предпринимателю Братусю Евгению Игоревичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братусю Евгению Игоревичу (далее –                     ИП Братусь Е.И.) с требованием о взыскании 1/3 части от суммы задолженности по договору на техническое обслуживание от 07.04.2004 № 290 в размере                                36 371 руб. 02 коп. и 1/3 части от суммы задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 11.01.20105 № 298 в размере                                42 728 руб. 64 коп.

Определением от 10.07.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, приняв к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в ходатайстве от 12.07.2017, где он просил взыскать с ответчика полную сумму задолженности в размере 237 298 руб. 99 коп., в том числе по договору от 07.04.2004 № 290 в размере 109 113 руб. 07 коп. и от 11.01.2010 № 298 в размере 128 185 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-47486/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и установить размер задолженности, исходя их площади занимаемого нежилого помещения равной 99,2 кв.м.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

В целях уточнения расчета иска рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.  

В судебное заседание 13.06.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «ЖКС № 3 Московского района» поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением площади занимаемого ответчиком помещения, согласно которому долг по договору №298 от 11.01.2010 за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 составил 45 040 руб. .92 коп.; долг по договору №290 от 07.04.2004 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составил 9989 руб. 45 коп.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в частности правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция рассматривает дело исходя из заявленных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции. Отказ от части исковых требований истцом не заявлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 11.01.2010 №298 (51309/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг и от 07.04.2004 №290 (51309/501) на техническое обслуживание.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2010 №298 (51309/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг истец обязался обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома (здания, сооружения), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователем), а ответчик обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах  по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.

Согласно условиям договора от 07.04.2004 №290 (51309/501) на техническое обслуживание истец обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг (отопление) в помещение владельца по ценам и тарифам, введенным в действие в установленным законом порядке.

Во исполнение указанных договоров истец исполнял обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

В связи с наличием задолженности по оплате услуг истцом в адрес ответичка направлена претензия от 29.05.2017 № 290ЮР с указанием на необходимость оплаты долга в размере 237 298 руб. 99 коп. в срок до 30.06.2017. указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по обоим договорам в указанном размере суд правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

 Как явствует из материалов дела, ИП Братусь Е.И. является собственником нежилого помещения 16Н, общей площадью 99,2 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.27, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005 78-АА №374185.

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение по ранее рассмотренному делу №А56-1570/2017 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договорам № 290 на техническое обслуживание и № 298 на обеспечение предоставления коммунальных услуг за более ранние периоды времени.

Вместе с тем судом ошибочно приняты расчеты истца, вытекающие из платежных документов и актов оказанных услуг, содержащих указание на                  площадь принадлежащую ответчику нежилого помещения равного 104,1 кв.м                    вместо 99,2 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ранее спорное помещение значилось как квартира, площадью 104,1 кв.м (дата регистрации 04.03.2004, регистрационный номер 3081572.2), с 24.08.2005 указанное помещение является нежилым 16-Н, его площадь составляет 99,2  кв.м (дата регистрации 24.08.2005, регистрационный номер 78-78-01/0532/2005-55).

Указанные обстоятельства были истцу известны, однако исковые              требования о взыскании задолженности неправомерно предъявлены исходя из площади 104,1 кв.м.

Судом при вынесении решения также не учтено, что задолженности по обоим договорам за период по 2014 год уже взысканы решением суда по делу №А56-1570/2014, вступившим в законную силу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция при исследовании материалов и обстоятельств дела пришла к выводу о том, что за ответчиком на основании представленных актов оказанных услуг и выставленных                           платежных документов числиться задолженность  по договору № 290 в размере 9983 руб. 45 коп. с августа по декабрь 2016 года, по договору  №298 в размере 45 040 руб. 92 коп. с июля 2015 года по 30.06.2017, которые подлежат взысканию в общей сумме 55 031 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Указанную задолженность истец подтвердил, откорректировав расчет исковых требований с учетом ранее оплаченных периодов по решению суда и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения равной 99,2 кв.м.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со                          статьей 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-47486/2017  изменить, изложить в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братуся Евгения Игоревича в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» 55 031 руб. задолженности, 1796 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в доход федерального бюджета 3905 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу индивидуального предпринимателя Братуся Евгения Игоревича 2304 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

                О.В. Фуркало