Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13724/2021

25 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-13724/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года  по тому же делу, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергозапчасть») о взыскании 3 298 552 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 40 395 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Энергозапчасть» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 703 537 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими средствам. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного судом зачета (в части взысканных процентов и судебных расходов) с ООО «Энергозапчасть» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 3 298 552 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2021 подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 298 552 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 624 рубля судебных расходов. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Энергозапчасть» взыскано 670 741 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергозапчасть» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Сибирь» требований в полном объеме, оставив в остальной части судебные акты без изменения.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с ООО «Энергозапчасть» неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены названным лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-22049/2020, являющегося общеобязательным и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Энергозапчасть» поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании 17 октября 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 18 октября 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

ПАО «Россети Сибирь» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей ни до, ни после перерыва в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

После окончания перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу № А33-22049/2020 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Энергозапчасть» взыскано 4 873 630 рублей задолженности по договору поставки продукции от 23.08.2018 № 02.4000.339.18, 47 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

 В рамках исполнения названного договора поставки ПАО «Россети Сибирь» в период рассмотрения спора в суде по платежным поручениям от 20.07.2020 № 15200, № 15201, № 15199, от 29.07.2020 № 16576, от 31.08.2020 № 19565, от 30.09.2020 № 22278 и от 27.01.2021 № 1612, произведена частичная оплата задолженности в размере 3 298 552 рублей 80 копеек.

15.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 035697170 с расчетного счета ПАО «Россети Сибирь» списано 4 920 998 рублей 80 копеек (инкассовое поручение № 935328).

Ссылаясь на то, что перечисленные на основании платежных поручений денежные средства, являются переплатой по договору поставки, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

ООО «Энергозапчасть» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются. ООО «Энергозапчасть» выражает несогласие с выводами судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что неосновательным обогащением ООО «Энергозапчасть» явилась разница от полученной им оплаты в результате добровольного перечисленияПАО «Россети Сибирь» суммы долга и суммой принудительного взыскания по исполнительному листу (общей суммой задолженности, указанной в исполнительном листе ФС 035697170 по делу № А33-22049/2020).

Поскольку произведенная по вышеназванным платежным поручениям оплата за товар на общую сумму 3 298 552 рубля 80 копеек не была учтена ни судом при рассмотрении иска ООО «Энергозапчасть» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности по договору поставки от 23.08.2018 № 02.4000.339.18 (дело № А33-22049/2020), ни в ходе исполнительного производства, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «Энергозапчасть» неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Энергозапчасть» о преюдициальном характере судебного акта по делу № А33-22049/2020 подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294 и др.).

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Как верно отмечено судом  апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с частичной добровольной оплатой ПАО «Россети Сибирь» задолженности на основании спорных платежных поручений, при рассмотрении дела № А33-24049/2020 вообще не были предметом исследования и не устанавливались. 

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях заявителя жалобы о неприменении судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что должник, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного должника на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения должника может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) от 10.11.2021.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, введенного постановление Правительства № 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае, как следует из материалов дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума № 7, суд первой инстанции взыскал с ООО «Энергозапчасть» в пользу ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму основного долга в размере 3 298 552 рубля 80 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга.

При этом обжалуемое решение вынесено 02 февраля 2022 года, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, постановлением Правительства № 497, в связи с чем, указанное обстоятельство по объективным причинам не могло учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория и того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, материалы дела также не содержат.

С учетом норм законодательства, а также факта возникновения оснований для взыскания с ООО «Энергозапчасть» процентов за пользование чужими денежными средствами до введения указанного моратория, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный вышеназванным постановлением, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 7, следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку исполнению в данном случае подлежит решение суда первой инстанции, так как апелляционным судом иного решения не принято, а оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции, суд округа не усматривает существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых интересов заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-13724/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

В.А. Ламанский 

Л.М. Соколова