Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65661/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, 4, корп.1 лит.А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001); 

Ответчик: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

Третье лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

 о признании недействительным требования

при участии:

 от истца: ФИО2 – доверенность от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО3 -  доверенность от 27.12.2022    ФИО4 – доверенность от 10.11.2022;

от третьего лица: ФИО5  – доверенность от 27.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании требования от 23.06.2023 № 1-23300/23 к ПАО «Банк ВТБ» о выплате по банковской гарантии от 18.03.2022 № V06-22-004CD/BDG в размере 2 443 214, 26 руб. недействительным. 

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания на 05.10.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил дополнительно применить реституцию, в частности, возвратить денежные средства в размере 2 443 214,26 рублей, выплаченные ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) по банковской гарантии № М06-22-004СD/BDG от 18.03.2022 года Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».(ИНН 

<

***>) обратно в ПАО «Банк ВТБ». Представитель 3-его лица не возражал. Представитель ответчика возражал против принятия уточнений. 

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, фактически, в представленных уточнениях истцом заявило новое требование, что, в силу прямого указания ст. 49 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель 3-е лица оставил вопрос на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

 Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключён договор от 2103.2022 №5-281/А/КР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14 корп. 4 литера А; Санкт-Петербург, Маршала ФИО6 ул., д.8 литера А; Санкт-Петербург, Народного Ополчения пр., д.21 литера А (п. 11 Договора и Приложение №1 к Договору).

«Банк ВТБ» (ПАО) в обеспечение указанного договора выдал банковскую гарантию от 18.03.2022 №M06-22-004CD/BDG (далее - Гарантия), согласно которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 10 721 339,28 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору (п. 2). Срок действия гарантии - по 31.07.2023 включительно (п. 13). К требованию Бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчёт суммы, включаемой в требование по Гарантии (п. 5). Гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств Принципала по оплате пеней (п. 3)

Требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2023 №1-23300/23 Фонд потребовал от Банка уплатить 2 443 214,26 руб. по Гарантии за неисполнение Истцом обязательств по Договору. Согласно расчёту суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (Приложение №1 к Требованию), подлежащая уплате сумма денежных средств представляет из себя пени за пропуск срока окончания выполнения работ по договору (82 дня) за вычетом агротехнического периода (13 дней), что составляет 69 дней просрочки с уплатой пеней в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес АО Банк "РЕСО Кредит" были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которые были частично банком-гарантом исполнены.

Считая указанные требования ничтожными и необоснованными, указывая на нарушение имущественных прав и законных интересов Истца, последний обратился в суд с иском.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Следовательно, Истцом выбран ненадлежащего способа защиты права.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, в силу чего оспаривание требования и признание его недействительным законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Ответчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания Истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Душечкина А.И.