АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22094/2018

г. Иркутск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российское железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) в лице филиала ДКРС ОАО «РЖД» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308013, 

<

...>) 

о взыскании 10 863 371 рублей 39 копеек,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2019 № 210/ДКРС, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 101-06-0008, 

установил:

открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 462/Ч от 25.07.2014 в сумме 10 863 371 рублей 39 копеек.   

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск признал в части 1 763 040 рублей 46 копеек, составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 462/Ч от 25.07.2014 за период с 01.03.2018 по 18.01.2019 из расчета однократной ключевой ставки Банка России, в оставшейся части в удовлетворении  иска просил отказать, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью; представил контррассчет пени, произведенный с учетом однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления требования. 

Истец с правильностью представленного ответчиком контррасчета согласился, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на паритетность установленного для сторон размера неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор № 462/Ч от 25.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работ, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектом в соответствии с приложением № 1.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения Договора составляет 54 567 030 870 рублей, включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Согласно пункту 6.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц. Начало производства работ – 25.07.2014. Окончание производства работ – 31.12.2017. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 32 от 22.03.2017 к Договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков.

Пунктом 16.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 48 от 27.06.2018 к Договору установлена договорная подсудность вытекающих из Договора споров – в Арбитражном суде Иркутской области.

Ответчик свои обязательства по выполнению отдельных видов работ по Договору в сроки, предусмотренные календарным графиком, не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 10 863 371 рублей 39 копеек за просрочку выполнения работ в 1 квартале 2018 года по титулам №№ 02754, 02871, 02872, 02873, 03456, 03462.

Претензией от 13.04.2018 № исх-1479/ВСибДКРС истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за указанный срыв календарного график. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договор № 462/Ч от 25.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором строительного подряда.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условие о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в приложение № 1 к договору;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Договора и дополнительных соглашениях к Договору (в части календарных графиков производства работ по каждому году  по объектам железнодорожной инфраструктуры).

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении Договора соблюдено.

На основании представленного истцом уточненного расчета (т. 3 л.д. 165-166) размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 16.2 Договора, за просрочку выполнения работ по титулам №№ 02754, 02871, 02872, 02873, 03456, 03462 за 1 квартал 2018 года составил 10 863 371 рубль 39 копеек.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту. 

Ответчик с фактом просрочки при производстве спорных видов работ согласился, представил контррасчет начисленной суммы штрафа, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка вызвана несвоевременной передачей проектно-сметной документации и наличием в ней недостатков, немотивированным отказом заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, отсутствием оборудования, которое должен поставить истец.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами. Так, на период производства работ – 1 квартал 2018 года вся необходимая для производства работ документация была передана ответчику, о чем представлены соответствующие сопроводительные письма и акты приема-передачи. Выявив недостатки в переданной проектной документации, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ по Договору, в связи с чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему претензий.

В то же время из пояснений истца и приложенных документов следует, что ОАО «РЖД» регулярно по письмам ООО УК «ТЮС» осуществляло актуализацию и вносило изменения в проектную документацию при отсутствии соответствующей обязанности в Договоре.

Кроме того, из представленных ОАО «РЖД» писем (т. 3 л.д. 36-63) следует, что необходимое для производства подрядчиком работ оборудование находилось на объекте и своевременно было передано подрядчику в 2016-2017 годах.

Кроме того, ответчик указал, что при исчислении истцом неустойки ошибочно учтены работы, которые фактически уже были выполнены ответчиком в 2014-2015 годах,

Указанные доводы приняты истцом во внимание, осуществлен перерасчет подлежащей взысканию неустойки до суммы 8 368 133 рубля 84 копейки (т. 4 л.д. 93-94), однако об изменении исковых требований истцом не заявлено.

Ответчик также указал, что по титулу № 02872 ответчик был лишен возможности выполнять работы, поскольку в период с 30.012018 по 18.05.2018 ОАО «РЖД» приостановило выполнение работ по объекту (письма от 18.01.2018 № исх-159/ВСибДКРС, от 18.05.2018 № исх-1992/ВСибДКРС – т. 2 л.д. 111, 113).

Исходя из изложенных доводов ответчик, представил в материалы дела контррасчет неустойки до суммы 8 303 670 рублей 86 копеек, а также заявление о признании иска в сумме 1 763 040 рублей 46 копеек, исходя из расчета неустойки по однократной ключевой ставке Банка России.

Истец в судебном заседании 13.06.2019 дал письменные пояснения о правильности приведенного ответчиком контррасчета неустойки в сумме 8 303 670 рублей 86 копеек, от уточнения исковых требований отказался.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд пришел к выводу, что количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном ответчиком (т. 4 л.д. 205-206). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтвердили в судебном заседании их представители.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период запрета заказчика на производство подрядчиком работ не должен включаться в расчет подлежащей взысканию неустойки, суд принимает признание ответчиком иска и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 8 303 670 рублей 86 копеек, в связи с чем в оставшейся части требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представленный контррасчет не оспорен, о его неверности не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер составляет 3 526 080 рублей 92 копейки.

Таким образом, суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 4 000 000 рублей, что приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 000 рублей, что соответствует представленному ответчиком и не оспоренному истцом контррасчету неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, поскольку указанный в контррасчете размер неустойки сторонами не оспаривается, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 4 000 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 966 рублей, что подтверждается платежными поручениями от №№ 90438, 90439 от 11.07.2017 и справкой Арбитражного суда Иркутской области на возврат государственной пошлины по делу № А19-13136/2018.

Судом признано правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 8 303 670 рублей 86 копеек, что составляет 76,44% от заявленной истцом цены иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 785 рублей 61 копейка.

Оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце.

Кроме того, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в федеральный бюджет истцом не уплачивалась, она подлежит распределению между сторонами с учетом итогов рассмотрения дела.

Так, при уточненной истцом цене иска (10 863 371 рубль 39 копеек) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 77 317 рублей.

Таким образом, подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина в сумме 38 351 рубль распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика – 29 315 рублей 50 копеек (38 351 руб.*76,44%), с истца - 9 035 рублей 50 копеек (38 351 руб.*23,56%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 4 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 785 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 035 рублей 50 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц