АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4889/2022

г. Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чудиновой В.А. судей Егорова Т.В.  ФИО1 

при участии в судебном заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Экомир ЖБК-1» –  

ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, 

от ГУП «Белгородский областной водоканал» – ФИО3 по  

доверенности от 17.05.2024, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирновой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экомир ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 по делу № А08-4889/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода, ГУП  "Белоблводоканал" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 6  000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с  учетом отказа от иска в части).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023,  оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКОМИР  ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает,  что принятые судебные акты основаны на неверном толковании норм  материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что  действующим законодательством обязанность принимать все меры по  устранению аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного  хозяйства и нести соответствующие затраты по их обслуживанию возложена на  гарантирующую организацию, которой является ГУП «Белоблводоканал».  Кассатор полагает, что предоставил все необходимые доказательства,  подтверждающие наличие самого события - аварийной ситуации, факта  выполнения работ и их оплаты, т.е. фактически понесенных расходов, а также  правовое обоснование обязанности ответчика ГУП «Белоблводоканал» нести  расходы на обслуживание спорных бесхозяйных сетей, от которой он  неоднократно отказывался. По мнению кассатора, неурегулирование  организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного  самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих  конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно  возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.  Считает, что ГУП «Белоблводоканал», как организация, эксплуатирующая  участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том  числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание  имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их  устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. Убытки истца  возникли в виде расходов по прочистке сетей водоотведения, не входящего в  состав общего имущества обслуживаемого дома.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные  акты отменить. Представитель ГУП «Белоблводоканал» возражал против  доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит  основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2021 ООО  "ЭКОМИР ЖБК-1" обслуживает многоквартирный дом N 52Б по ул. Горького в  

г. Белгороде на основании решения общего собрания собственников о выборе  управляющей организации, оформленного протоколом общего собрания N 1 от  10.05.2021.  

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являлось ЗАО "Белгородское", которое ликвидировано  30.09.2010.  

02.08.2021 и 03.08.2021 собственники помещений вышеуказанного  многоквартирного жилого дома обратились к истцу по вопросу устранения  запаха канализации в подъездах дома.  

Инженером ООО "Экомир ЖБК-1" был проведен осмотр сетей  водоотведения, в ходе которого обнаружено, что неприятный запах в подъездах  является следствием засора, возникшего на участке наружных сетей,  подходящих к многоквартирному дому.  

10.08.2021 истец обратился в адрес ГУП "Белоблводоканал" через ГИС  ЖКХ, указав, что от жильцов дома поступили жалобы на то, что забиты  наружные канализационные сети возле многоквартирного дома, есть угроза  затопления подвалов и мест общего пользования, в связи с чем, управляющая  компания потребовала осуществить мероприятия по прочистке  канализационных сетей.  

В ответ на указанное обращение ГУП "Белоблводоканал" сообщило, что  сети водоотведения на техническом обслуживании ГУП "Белоблводоканал" не  находятся, в хозяйственное ведение не переданы.  

Ввиду указанного отказа ГУП "Белоблводоканал" истец самостоятельно  произвел прочистку сетей водоотведения путем привлечения  специализированной организации ИП ФИО4  

Общая стоимость работ по договору N 1-Э/ЖБК от 10.01.2020, в  соответствии с актом выполненных работ N 156 от 17.08.2021, составила 6 000  руб., которые истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от  08.09.2021 N 782.  

В последующем истец обратился к ответчикам с требованием о  возмещении указанных расходов, неудовлетворение которого послужило  основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация  г. Белгорода указала, что она является ненадлежащим ответчиком по  рассматриваемому делу, возлагая обязанность по обслуживанию сетей  водоотведения на территории г. Белгорода на гарантирующего поставщика ГУП  "Белоблводоканал".  

Отказывая истцу в прочистке сетей водоотведения ГУП  "Белоблводоканал" указало, что оснований для обслуживания сетей на участке  трубопровода от колодцев на выпусках из жилого дома по адресу г. Белгород,  ул. Горького 52 "Б" до места подключения в централизованную сеть  водоотведения, обслуживаемую ГУП "Белоблводоканал", не имеется, так как  данный участок сети в установленном законом порядке ГУП "Белоблводоканал"  не передавался, в хозяйственном ведении предприятия не находится.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  статьей 15 Гражданского кодекса РФ, указали, что доказательств того, что  именно действия (бездействие) ГУП "Белоблводоканал", Администрации г.  Белгорода, а не иных лиц по несоблюдению установленных законодательством  

требований к эксплуатации централизованных сетей водоотведения привели к  причинению ущерба ООО "Экомир - ЖБК - 1", материалы дела не содержат.  Суды указали, что именно истец обязан соблюдать требования СП  32.13330.2018, пункта 8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по  недопущению сброса в централизованную систему водоотведения веществ,  запрещенных к сбросу. При этом истец доказательства проведения  профилактических прочисток системы водоотведения в дело не предоставил.  

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и  обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании доводов и  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших  должной правовой оценки.  

При этом суд округа исходил из следующего. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме.  

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,  расположенные на указанном земельном участке.  

Следовательно, управляющая организация отвечает только за  содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая организация не может отвечать за оборудование,  находящееся за границами многоквартирного дома.  

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных  частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также  другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и  канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и  водоотведения, за пределами многоквартирного дома, не включаются в состав  общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

Стороны суду округа пояснили, что подписанный акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.  

Согласно положениям пункта 8 Правил N 491 при не достижении  соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между  сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома,  то есть по границе балансовой принадлежности.  

По общему правилу точка поставки коммунальных услуг (граница  балансовой принадлежности) в многоквартирном доме должна находиться на  внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними  сетями, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не  договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное  возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого  дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества  на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только  при обстоятельствах, указанных в пп. "а" п. 1 и пп. "ж" п. 2 Правил N 491  (Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015  N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16- 7314).  

Судами установлено, а ответчиками не оспаривается, что спорная  канализационная сеть, на которой привлеченным истцом подрядчиком  проводились работы по прочистке наружных сетей водоотведения, находится за  пределами внешней границы многоквартирного дома.  

Доказательств принятия собственниками помещений спорного  многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в  состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных  сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания  одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2  Правил N 491, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных  сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами  внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве  или ином законном основании, материалы дела также не содержат.  

Учитывая изложенное, управляющая компания отвечает только за  содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не  может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного  дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными  последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.  

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного  хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и  канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности  такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических  документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г"  пункта 34 Правил N 644).  

На основании частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь,  которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если  иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую  собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет  органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной  недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным  имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь.  

При этом, в силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и  канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов  осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая  осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания  с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до  признания на такие объекты права собственности или до принятия их во  

владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты  собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования  тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).  

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют  экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и  в определении их судьбы.  

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного  самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо  организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным  основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников  помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или  на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах  собственников.  

При таких обстоятельствах возложение на управляющую компанию  обязанности по обслуживанию не принадлежащих ей сетей, собственник  которых или иной владелец неизвестны, неправомерно, поскольку из анализа  указанных выше норм нахождение спорного участка сетей не в собственности  обеих сторон спора не влечет возложение обязательства по его эксплуатации на  абонента.  

Довод предприятия о том, что в реестре муниципальной собственности  не числятся водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами  многоквартирного дома, и они в хозяйственное ведение ответчику не  передавались, признается не имеющим правового значения.  

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на  защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат,  связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  18.07.2017 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение  конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10  Закона N 416-ФЗ, а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения", указал, что оспариваемые положения,  возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов  потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние  указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать  повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ  гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как  нарушающие права заявителя.  

В рассматриваемом случае, суды, указывая, что именно истец обязан  соблюдать требования законодательства по недопущению сброса в  централизованную систему водоотведения веществ, запрещенных к сбросу, и на  непредставление истцом доказательств проведения профилактических  прочисток системы водоотведения, по сути, неверно распределили бремя  доказывания, подлежащих установлению в рассматриваемом случае  обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что могло привести к принятию  неправильного судебного акта по делу.  

При этом критическая оценка судом акта обследования жилого  помещения от 16.05.2022 с указанием, что акт составлен управляющей  компанией без участия представителей ГУП "Белоблводоканал", Администрации  г. Белгорода, не опровергает иные доказательства, представленные истцом в  подтверждение жалоб граждан, обращения управляющей компании в адрес ГУП  "Белоблводоканал" с требованием о прочистке сетей и выполнения работ,  которые ответчиками надлежащим способом не опровергнуты.  

При этом ГУП "Белоблводоканал" своевременно не предприняло  действий по проверке обращения истца, просившего ответчика устранить засор,  чем лишило себя возможности проверить сообщение истца и составить  совместный с истцом акт.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и  апелляционной инстанции допущено неполное исследование обстоятельств  настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на  которые стороны ссылались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  установить надлежащего ответчика по делу, в полном объеме исследовать  обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и с учетом установленного  разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения  судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить  судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при  обжаловании судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 по делу № А08-4889/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1