СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-6401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В.,  ФИО9 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№ 07АП-6578/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 по делу № А03-6401/2017 (судья Тэрри Р. В.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, ул. Деповская,19, г. Барнаул,  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656036, просп. Ленина, 59, г. Барнаул) о взыскании 891 425,28 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике горда Барнаула (656056, пр. Ленина, 6, г. Барнаул, АК); 2) Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу (656043, ул. Короленко, 67, г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.10.2017,

от ответчика: без участия, 

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее –  АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин АК, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 891 425,28 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике горда Барнаула, Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минфин АК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу должно было быть отказано во взыскании 10 688, 45 руб. в связи с недоказанностью причиненных убытков; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта РФ и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; в спорный период право на льготу в виде скидки в размере не ниже 30 % за пользование электроэнергией не было признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне; истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с января 2013 г. по март 2014 г.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 года по декабрь 2014 года АО «Барнаульская горэлектросеть» отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим на территории г. Барнаула с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431). 

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, реестров о предоставлении гражданам льгот, выписок из лицевых счетов следует, что плата для членов многодетных семей была рассчитана в соответствии с Указом № 431. 

Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 891 425,28 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом № 431 и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции  в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

АО «Барнаульская горэлектросеть» заявило требования о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот для многодетных семей в размере 891 425,28 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные АО «Барнаульская горэлектросеть» в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и Субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеназванных правовых актов, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном неисключении судом из состава убытков суммы 10 688,45 руб. (в отношении семей ФИО2, ФИО3 и Полевод О.А.) подлежит отклонению.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, в обоснование начисления в отношении семьи ФИО2 (

<

...>) истцом предоставлена выписка из домовой книги от 30.11.2017, согласно которой по указанному адресу на момент выдачи выписки зарегистрировано 11 человек. Согласно имеющемуся в материалах дела удостоверению №87 многодетной семьи к членам данной многодетной семьи относятся: ФИО2 (отец), ФИО4 (мать) и 5 детей - ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Из них в отношении ФИО5 льгота не подлежит применению, поскольку ею достигнут возраст совершеннолетия. Следовательно, к членам многодетной семьи относится 6 человек, в связи с чем истцом в данной части были уточнены исковые требования.

Ссылка ответчика о необходимости применения при расчете в отношении данной семьи льготы только на 5 человек, поскольку факт совместного проживания ребенка ФИО8 с родителями не подтвержден, отклоняется, поскольку предоставленная выписка из домовой книги была произведена по состоянию на 2017 г., доказательств того, что данный ребенок не проживал с родителями в 2013-2014 годах в материалах дела не имеется, а предоставленная выписка по состоянию на ноябрь 2017 г. свидетельствует лишь о том, что ФИО8 не проживала с родителями в 2017году. Наличие статуса многодетной семьи по состоянию на 2013-2014 года в отношении данной семьи подтверждены также ответом Министерства труда и социальной защиты населения по городу Барнаулу от 16.06.2017 № 4863.

В отношении семьи ФИО3 в материалы дела представлена справка о регистрации по месту проживания (ул. Промышленная, 111) с указанием лиц, совместно проживающих, аналогичная справка предоставлена в отношении семьи Полевод О.А. (ул. Партизанская, 138-49). В отношении семьи Полевод О.А. дополнительно истец предоставил выписки из лицевого счета ООО «ВЦ ЖКХ» по данным паспортного стола на начало и конец периода предоставления льготы многодетной семье, выписку из домовой книги по адресу: ул. Гвардейская, 150 (семья изменила место жительства в 2014 году), которая свидетельствует о неизменности состава семьи как в 2014 г., так и в 2013 г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что общество первоначально  обращалось с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании таких убытков с ответчика - Российской Федерации. Требования истца были удовлетворены, что подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам: №№ А03-23040/2015, А03-23039/2015, А03-24895/2015 и А03-24896/2015. 

Однако, в связи с введением статьи 26.3.1. в Федеральный Закон № 184-ФЗ, был изменен порядок предоставления льгот, об изменении которого гарантирующему поставщику (истцу) стало известно в марте 2016 года, когда вышестоящими судебными инстанциями было отменено одно из первых решений по названным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал начало течения  для истца срока исковой давности по требованию о взыскании сумм убытков с субъекта Российской Федерации с марта 2016 года, когда стало известно, кто является надлежащим ответчиком по таким искам; поскольку исковое заявление подано истцом в суд в апреле 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 по делу № А03-6401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

           

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                     Н. В. Марченко

 

                                                                                                ФИО9