ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.06.2023       Дело № А41-58275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д/21-363 от 15.09.2021, ФИО2, дов. № Д/21-337 от 03.09.2021

от ответчика – ФИО3, дов. от 31.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танфер» и ПАО «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Танфер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Танфер» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 169-СПР, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ТАНФЕР», о взыскании суммы в размере 5 841 451, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 169-СПР, заключенный между ПАО «Россети Волга» и ООО «Танфер» расторгнут и взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТАНФЕР» в пользу ПАО «Россети Волга» неустойка в размере 862 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 255 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

30.07.2012 в адрес ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» поступила заявка (Вх. № ОВК 11527) от ООО «Танфер» на технологическое присоединение к электрическим сетям.

29.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 169-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2ЛЭП-6 кВ, 2БКТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь, кад. № (условный) 63:01:0336002:0034, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составил 3 112 368,00 руб., в том числе НДС 20% - (474 768,00) рублей.

В силу п. 4 договора срок действия технических условий составил 4 года со дня заключения договора.

В последующем, по обращениям ответчика срок действия ТУ истцом продлевался: - дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1 срок действия ТУ продлен до 31.12.2016; - дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 срок действия ТУ продлен до 30.01.2018; - дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 3 срок действия ТУ продлен до 30.01.2019; - дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 4 срок действия ТУ продлен до 30.01.2020; - дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 5 срок действия ТУ продлен до 30.01.2021; - дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 6 срок действия ТУ продлен до 30.01.2022.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года со дня заключения договора, т.е. истек 29.11.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а также принял обязательства по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных техническими условиями.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 801 131,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 00043.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмом от 18.11.2013 № МР6/121/39.03/13413 о своевременном уведомлении заявителя о готовности к технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

Между тем ответчик свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный срок (до 29.11.2014) не выполнил.

По состоянию на 28.07.2022 мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, со стороны ответчика также не исполнены.

Согласно п. 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования, начиная с 14.09.2012 устанавливается в размере 8,25% годовых.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения своих обязательств по указанному договору, истцом произведен расчет, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 8 627 484,10 рублей согласно следующему расчету: 3 112 368,00 рублей x 2 400 (с 30.11.2014 по 25.06.2021) x 8,25% x 0,014 = 8 627 484,10 рублей.

Как было отмечено, что по состоянию на 28.07.2022 мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, со стороны ответчика не исполнены.

05.07.2021 в адрес ответчика почтовым отправлением № 80082962591792 направлена сопроводительным письмом от 18.06.2021 № МР6/121/104/4638 оферта соглашения о расторжении договора с условием возмещения понесенных расходов.

В соответствии с отчетом, распечатанным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с 09.07.2021 находилось в месте получения его ответчиком, 17.08.2021 срок хранения почтового отправления истек.

В связи с подачей ответчиком заявки на технологическое присоединение истцом были понесены затраты по пп. а п. 16 указанных в Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение на общую сумму 15 098,86 рублей, включая НДС 18%, составляющих стоимость оказанных сетевой организацией услуг по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанную исходя из ставки для расчета платы по мероприятию «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий», которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в размере 8 642 582,96 рублей.

Между тем, учитывая перечисление ответчиком по договору платежным поручением от 26.02.2013 № 00043 авансового платежа в размере 2 801 131,20 рублей, необходимо при решении вопроса о взыскании денежных средств с ответчика установить сальдо взаимных предоставлений по договору, с учетом которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 841 451,76 рублей (8 642 582,96 рублей - 2 801 131,20 рублей).

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика почтовым отправлением № 80082962591792 сопроводительным письмом от 18.06.2021 № МР6/121/104/4638 с офертой соглашения о расторжении договора с условием возмещения понесенных расходов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 200, 203, 309, 310, 330, 401, 424, 426, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, исходя из отсутствия заинтересованности в сохранении сделки и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из фактических обстоятельств и произведенной ответчиком оплаты суммы аванса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 862 748 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО «Танфер» об отсутствии в материалах дела письма № МР6/121/39.03/13413 от 18.11.13г., но это не привело к принятию неправильного суда акта с учетом окончательного согласованных в приложении № 2 от 30.12.2016г. условий спорного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023   по делу № А41-58275/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова