149/2019-30796(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5378/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А47-8977/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47- 

8977/2018 (судья Шальнева Н.В.). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2018  возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом  ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018  (резолютивная часть от 13.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 (резолютивная часть  от 11.03.2019) процедура реализации имущества гражданина завершена, суд  определил применить в отношении должника правило об освобождении от  исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее –  АО КБ «Агропромкредит», Банк) не согласилось с определением суда от  18.03.2019 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просило судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что должник  

трудоустроен с минимальным размером оплаты труда либо скрывает  действительный размер заработной платы, в связи с чем, можно сделать вывод  о том, что Ломакиным Д.С. не были предприняты все меры для  трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять  принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о  том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую  трудовую деятельность, не представлено. Поведение должника не отвечает  критерию добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

До начала судебного заседания ФИО2 посредством системы «Мой  арбитр» направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу (рег. № 17696 от 11.04.2019), протокольным определением суда в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не  представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в  деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие  неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности  перед кредиторами в общем размере 742 690,96 руб., обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельной  (банкротом) (л.д. 9-11, т. 1).  

В качестве кредиторов ФИО2 в заявлении указал АО КБ  «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 02.08.2018 заявление ФИО2 принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д.  1-3, т. 1).  

Решением суда от 18.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком  на 6 месяцев (л.д. 88-91, т. 1).  

07.03.2019 финансовый управляющий должника ФИО3 заявил  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО4 от 01.03.2019.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового  управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы  должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра  требований включены требования ПАО «Сбербанк России», АО КБ  «Агропромкредит».  

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5,  указанное подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>  от 11.11.2011 (л.д. 189, т. 1), на иждивении имеется несовершеннолетний  ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 140, т. 1).  

С 2014 года по декабрь 2016 года ФИО2 работал в ООО  «Русшпала» в должности логиста, в мае 2018 года трудоустроен в ООО «Прайд  Логистик» в должности логиста (л.д. 43-44, т. 1).  

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015-2016, 2018, 2019 г.г., общая сумма  доходов должника за 2015 год составила 306 312,24 руб. (л.д. 134, т. 1), и за  январь 2015 года – 21 839 руб. (л.д. 135, т. 1), за 2016 год – 151 948,56 руб. (л.д.  137, т. 1), за май-декабрь 2018 года – 92 000 руб. (л.д. 120, т. 1), за январь 2019  года – 23 000 руб. (л.д. 121, т. 1).  

Согласно справке от 05.10.2018, ФИО2 в базе данных Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей/юридических  лиц в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем,  учредителем каких-либо организаций не числится (л.д. 131-132, т. 1).  

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником,  транспортных средств, иной специализированной техники, драгоценностей,  других предметов роскоши, искусства, имущества, иного ценного имущества не  имеется (л.д 26-29, т. 1).  

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником  не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на  какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.  

В своем заключении финансовый управляющий указал, что отсутствие  необходимых доходов повлекло за собой возникновение просроченной  задолженности перед кредиторами. Возможности по увеличению  существующих доходов у должника не прогнозируются. Сделок, подлежащих  оспариванию, не выявлено. Каких-либо сделок по отчуждению имущества за 3  года до обращения в суд с заявлением о банкротстве, должником не  совершалось. Все необходимые мероприятия в процедуре банкротства были  проведены, анализ финансового состояния должника свидетельствует о  необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.  Оснований для продления процедуры не усматривается. Признаки  преднамеренного банкротства должника не установлены, наличие признаков  фиктивного банкротства не установлено.  

 Оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не выявлено.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации  

имущества гражданина в отношении Ломакина Д.С. на основании статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в  данной части Банком не оспариваются.  

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии  оснований для освобождения должника от обязательств в порядке,  предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в указанной части, в пределах заявленных Банком  доводов.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от  13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), для целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31  Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  

интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2  заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.10.2012 на сумму  560 000 руб., под 25,9% годовых, а также выдана кредитная карта № 0950-Л- 276819 от 25.02.2013 с лимитом 50 000 руб.  

В 2015 году должником была оформлена кредитная карта от 28.12.2015 в  ПАО «Сбербанк России».  

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном  размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не  исключает применение к гражданину такого последствия признания его  несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств  не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия,  направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут  противоположные последствия.  

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно  скрывался от предоставления информации различным органам государственной  власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с  финансовым управляющим.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том  числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты  финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед  кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от  погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное,  указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само  по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита  не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал  платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла  быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником  или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения  кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.  

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения,  скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют  и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Банком не представлены.  

Доводы о том, что должник скрывает действительный размер заработной  платы, не основаны на доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты  судом.  

Также не представлено доказательств намеренного выбора должником  места работы с наименьшим заработком.  

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах, размер  заработной платы должника составляет – 11 500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о  незаконном умышленном поведении ФИО2 в ущерб кредиторам, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения  должника при возникновении или исполнении обязательств.  

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части не подлежит  отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по  

делу № А47-8977/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк  «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова