АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А55-15843/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 18-20 октября 2017 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус», 445032, 

<

...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», 443083, 

<

...>

о взыскании 516515 руб. 28 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Фурносовой Г.А.:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.06.2017;от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.10.2015;

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года;

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор») суммы основного долга в размере 428385 руб. 85 коп. и договорной неустойки в размере 88129 руб. 43 коп.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Указывает на неправильное исчисление неустойки, предоставив контррасчет пени в размере 71540 руб. 44 коп. Заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Также указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 октября 2017 года до 20 октября 2017 года до 16 час. 15 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13.01.2016, в соответствии с которым ООО «Наутилус» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Фактор» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте согласно поданным заявок, спецификаций и выставленных счетов на оплату.

Согласно п.3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.4.6 договора при несвоевременной или неполной оплате товаров (части товаров) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п.3.2 договора Спецификацией № 1 от 18.10.2016, являющейся приложением № 1 к договору от 13.01.2016, стороны изменили условия оплаты товара.

В частности, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 478891 руб. 70 коп. по 4-м товарным позициям и оплату товара в 2 этапа – предоплата в размере 50505 руб. 85 коп. и окончательная оплата в размере 428385 руб. 85 коп. в течение 30 календарных дней после получения товара Покупателем и подписания товарной накладной.

Срок поставки определен по позициями с 1 по 3 до 20.10.2016, по позиции № 4 до 24.10.2016. 

Как усматривается  из материалов дела, ООО «Наутилус» в адрес ООО «Фактор» поставлен товар по товарной накладной № 65 от 19.10.2016 на общую сумму 456891 руб. 70 коп., что соответствует товарным позициям с 1 по 3 Спецификации № 1 к договору поставки.

Указанный товара принят представителем ООО «Фактор» ФИО5, действующим на основании доверенности № 412 от 20.10.2016, копия которой приобщена к материалам дела.

По товарной накладной № 70 от 27.10.2016 произведена поставка товара на общую сумму 22000 руб., что соответствует товарной позиции № 4 Спецификации № 1 к договору поставки.

Указанный товара также принят представителем ООО «Фактор» ФИО5, действующим на основании доверенности № 412 от 20.10.2016.

ООО «Наутилус» указывает, что ответчиком произведена только предоплата товара в сумме 50505 руб. 85 коп.

Задолженность за поставленный товара 428385 руб. 85 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016, подписанным сторонами (л.д.21).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным ответчиком не представлены.

ООО «Наутилус» в соответствии с п.4.6 договора на сумму неоплаченной продукции начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 16.06.2017 в размере 88129 руб. 43 коп. по двум товарным накладным в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

ООО «Фактор» представило контррасчет начисленных пеней, указывая, что пени должны начисляться с 01.01.2017, поскольку подпунктом «г» п.4.4 договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить все поставленные ему Поставщиком товары до конца календарного года.

Указанные доводы ООО «Фактор» судом не принимаются.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора поставки. В п.3.2 договора предусмотрена возможность изменения 100 % предоплаты только путем заключения иных условий в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Таким образом, положение, изложенное в подпункте «г» п.4.4 договора, не изменяет порядка расчетов, предусмотренных спецификацией к договору.    

Ответчик ссылается также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений по поставке продукции, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

В обоснование своей позиции по данному вопросу ответчик привел лишь единственный довод в обоснование своего заявления о том, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ООО «Фактор» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Фактор», подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).  Протокол разногласий к договору от 13.01.2016 не содержал разногласий сторон по размеру ответственности.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

С момента заключения договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ООО «Фактор» основного долга в размере 428385 руб. 85 коп. по договору поставки от 13.01.2016 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 88129 руб. 43 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Наутилус» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в соответствии договором на оказание юридических услуг от 30.05.2017, заключенного с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», а также подтвержденное платежным поручением № 262 от 16.06.2017 (л.д.22-24, 25).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Фактор», указывав на чрезмерность взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств своим доводам. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13330 руб., подтвержденные платежным поручением № 261 от 16.06.2017, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб., подтвержденные платежным поручением № 261 от 16.06.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» 516515 руб. 28 коп., из которых: основной долг в размере 428385 руб. 85 коп., пени в размере 88129 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 28330 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 13330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко