Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19107/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмиян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.02.2022) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2022)

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 4 958 358 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору №22-3497 от 22.03.2022 за последующий период с 29.10.2022 по 22.12.2022, с учетом ранее полученной в порядке возмещения по банковской гарантии неустойки за период с 21.07.2022 по 28.10.2022 в размере 9 015 197 руб. 41 коп.

Определением от 03.07.2023 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной по банковской гарантии неустойки, 420 503 руб. 39 процентов за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в части увеличения размера пени по первоначальному иску до суммы 16 678 115 руб. 20 коп. за период с 29.10.2022 по 01.05.2023 (даты расторжения спорного договора в судебном порядке по делу №А56-106859/2022 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.05.2023).

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.12.2023  истец поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) по результатам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор поставки от 22.03.2022 № 22-3497, предметом которого являлась поставка транспортных средств, оснащенных двигателями марок «Mercedes» и «Cummins», коробками переключения передач (КПП) марки «ZF» (иностранного производства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции, указанной в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору). Согласно Графику поставки, срок поставки продукции - с момента подписания договора до 20.07.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке продукции, указанной в Спецификации, в установленные сроки не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить: за несоблюдение срока начала и /или окончания поставки, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

На основании положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.1, 7.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 015 197 руб. 41 коп. за период с  21.07.2022 по 28.10.2022, которая была погашена ПАО «Сбербанк России» в пользу истца на основании Независимой гарантии от 22.07.2022 №22/0223/AST/КСБ/066897.

Истец также начислил неустойку за последующий период с 29.10.222 по 01.05.2023 в размере 16 678 115 руб. 20 коп. пени

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 19.09.2022 №ЛЭ/06-21/565 и от 22.11.2022 №ЛЭ/06-21/687 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки продукции.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен 22.03.2022.

В пункте 1.1.4 документации о закупке указано, что заявка участника закупки, поданная участником в соответствии с установленными требованиями, имеет правовой статус оферты, и будет рассматриваться Заказчиком в соответствии с этим. Согласно пункту 4.2.3 документации о закупке после окончания срока подачи заявок не допускается изменение или отзыв заявок на участие в закупке. В соответствии с формой 2 «Письмо о подаче оферты» (лист 37 документации о закупке) участник закупки обязуется не изменять (не вносить изменения) и/или не отзывать свою заявку в течение срока его действия после истечения срока окончания подачи заявки. Пунктом 6.1.1 документации о закупке предусмотрено, что договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор. 

При заключении договора ответчик был связан условиями, содержавшимися в поданной им 24.01.2022 заявке, которая содержала, что автомобили должны быть оснащены двигателями марок «Mercedes» и «Cummins», коробками переключения передач марки «ZF» иностранного производства.

Предложение истца сформулировано исходя из экономической ситуации, существовавшей на момент подачи заявки. Истец является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» по продаже и техническому обслуживанию грузовых автомобилей. Все перечисленные в заявке истца модели автомобилей с соответствующими техническими характеристиками по состоянию на 15.02.2022 были доступны к заказу у завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» и его официальных партнеров.

Между тем, в связи с началом 24.02.2022 Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции ряд зарубежных стран, в том числе страны Европейского союза (ЕС), предприняли недружественные действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении России, российских граждан и российских юридических лиц. Эти меры включают в себя, в том числе, полный или частичный запрет поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.

Письмом от 03.03.2022 № 81-6-492 акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (АО «ТФК «КАМАЗ») уведомило официальных дилеров ПАО «КАМАЗ» (в том числе ответчика) о том, что в связи со сложившейся геополитической ситуацией в мире и приостановкой поставки продукции некоторыми зарубежными производителями на территорию Российской Федерации в структурах ПАО «КАМАЗ» образовался определенный дефицит комплектующих и узлов, в особенности импортного производства, необходимых для изготовления автомобилей и шасси «КАМАЗ» с двигателями «Cummins», КПП «ZF», топливной аппаратурой «Bosch» и т.д.

В связи с этим производство автомобилей всего модельного ряда К3 (4308, 43118, 5350, 43253, 43255, 53605, 65115, 65116, 65117, 6520, 65201, 65111, 6522, 65221, 65222, 65224, 65225, 45141, 54143, 45144) с марта 2022 года будет производиться преимущественно в комплектациях с КПП «КАМАЗ-154», двигателями «КАМАЗ», топливной аппаратурой «АЗПИ» и прочими аналогами российского производства. В случае отсутствия модификаций с подобными комплектующими заказ данных моделей к производству приниматься не будет. АО «ТФК «КАМАЗ» просит дилеров учитывать данную информацию при работе с конечными покупателями.

Письмом от 05.03.2022 № 81-6-523 АО «ТФК «КАМАЗ» сообщило дилерам ПАО «КАМАЗ», что ввиду сложившейся в настоящее время геополитической ситуации в мире и приостановкой поставки продукции некоторыми зарубежными производителями на территорию Российской Федерации в структурах ПАО «КАМАЗ» образовался определенный дефицит комплектующих и узлов, в особенности импортного производства, необходимых для изготовления автомобилей и шасси «КАМАЗ» с двигателями «Cummins», КПП «ZF», топливной аппаратурой «Bosch» и т.д. В связи с этим приостанавливается производство автомобилей всего модельного ряда К4 (5490, 5325, 6580, 65801, 65206, 65802, 65806, 65209, 65207).

Таким образом, возможность производства в 2022 году ПАО «КАМАЗ» модификаций автомобилей, указанных в заявке ответчика и в Договоре, была утрачена.

Поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что техника должна быть не ранее 2022 года выпуска, у истца отсутствовала возможность закупить и передать ответчику аналогичную технику иных годов выпуска, произведенную до момента прекращения поставок.

Письмом от 09.03.2022 № 81-6-477 АО «ТФК «КАМАЗ» довело до сведения дилеров перечень моделей и комплектаций автомобилей «КАМАЗ», доступных к заказу в производство с апреля 2022 года, оснащаемых комплектующими российского производства. Предусмотренные Договором модификации в данном перечне отсутствуют.

Письмом от 16.03.2022 № 1 ответчик уведомил об этих обстоятельствах истца, а также представил истцу копии вышеуказанных писем АО «ТФК «КАМАЗ».

Письмом от 25.03.2022 № 1 ответчик со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и невозможность поставки указанных в Договоре транспортных средств, предложил истцу заключить соглашение об изменении Договора в части предмета закупки (утвердить новые спецификации в отношении доступных к заказу у завода-изготовителя автомобилей, укомплектованных двигателями и КПП отечественного производства), цены Договора и сроков поставки.

В случае невозможности изменения условий Договора ответчик предложил истцу расторгнуть Договор.

Данное письмо было получено истцом 29.03.2022 за входящим номером ЛЭ/01-02/70036, оставлено без ответа.

13.04.2022 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении Договора. На данное обращение ответ также не поступил.

Письмом от 26.09.2022 официальный партнер ПАО «КАМАЗ» - акционерное общество «Клинцовский автотракторный завод» (АО «КАЗ») уведомило истца о том, что в связи с отсутствием шасси «КАМАЗ»-43253 изготовление автокрана КС-35719-1-02 «Клинцы» (пункт 3 поданной истцом заявки) в 2022 году невозможно.

Другие официальные дилеры ПАО «КАМАЗ», к которым ответчик обращался с целью приобретения техники для последующей поставки ее истцу, сообщили, что в связи с ограничением производства и отсутствием комплектующих у них не имеется возможности поставить истцу соответствующие транспортные средства (письмо ООО «Орион-Моторс» от 18.03.2022, письмо ООО «КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург» от 21.03.2022 № 12-63, письмо ООО «РУМОС-Комтранс» от 08.04.2022 № 241).

Подавая 24.01.2022 заявку на участие в проводимом истцом конкурсе на поставку автомобилей, ответчик не мог предвидеть, что в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины иностранные компании «Cummins», «Mercedes» и «ZF» прекратят поставку в адрес завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» комплектующих и узлов, необходимых для производства указанных в заявке модификаций автомобилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к истцу о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 по делу №А56-106859/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Указанными судебными актами было установлено, что исполнение договора оказалось невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), в связи с чем были удовлетворены требование ответчика о расторжении договора от 22.03.2022.

При этом ответчик предпринимал действия для сохранения отношений сторон в рамках договора поставки, направляя истцу предложения от 25.03.2022 и от 13.04.2022 об изменении договора и согласовании поставки техники «КАМАЗ» с комплектующими российского производства, доступными к заказу у завода-изготовителя, либо расторжении договора по соглашению сторон.

Истцом указанные предложения ответчика были проигнорированы, в связи с чем договор был расторгнут в судебном порядке.

Немотивированно уклонившись 25.03.2022 и 13.04.2022 от изменения (расторжения) договора, несмотря на наличие к тому предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований, истец вынудил ответчика прибегнуть к длительной судебной процедуре расторжения договора, в результате чего договор расторгнут лишь 02.05.2023 – в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-106859/2022.

При этом в рамках настоящего дела истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки транспортных средств за период с 29.10.2022 по 22.12.2022 – то есть за период, когда основания для расторжения Договора на основании статьи 451 ГК РФ объективно существовали, но сам Договор продолжал действовать по причине уклонения истца от его расторжения в досудебном порядке.

В данном случае, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что затянув процедуру расторжения договора и переведя ее в стадию судебного спора, истец искусственно ввел ответчика в состояние просрочки, тем самым пытается обогатиться за счет взыскания с него в настоящем деле неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке транспортных средств, которое по сути (как это установлено судебными актами по делу А56-106859/2022) перестало быть исполнимым еще весной 2022 года.

Подавая заявку на участие в конкурсе на поставку автомобилей, ответчик 24.01.2022 не мог предвидеть, что иностранные компании «Cummins», «Mercedes» и «ZF» прекратят поставку в адрес завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» комплектующих и узлов, необходимых для производства указанных в заявке модификаций автомобилей.

Судом признанно, что обстоятельства, имевшие существенное влияние на возможность исполнения обязательств по договору, возникли на этапе начала исполнения  договора. Однако истец, вместо того чтобы оформить прекращение отношений из договора, не только уклонился от совместного расторжения договора, но и обратился с требованием об уплате неустойки и за выплатой по банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.01.2023 по делу №А56-106859/2022 установлено наступление форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от поставщика и повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования.

Судебными актами установлена наступившая вслед за тем в связи с прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих невозможность производства и поставки указанной в Договоре техники, непредотвратимость указанных обстоятельств, а также отказ истца от принятия предложения ответчика об изменении Договора путём подписания дополнительного соглашения об утверждении новых спецификаций в отношении доступных к заказу у завода-изготовителя автомобилей, укомплектованных двигателями и КПП отечественного производства.

Возможности исполнить обязательство по поставке указанной в Договоре техники не имелось не только у самого ответчика, но и у иных дилеров завода «КАМАЗ», к которым ответчик обращался за приобретением техники для целей ее передачи истцу по договору (письмо ООО «Орион-Моторс» от 18.03.2022, письмо ООО «КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург» от 21.03.2022 № 12-63, письмо ООО «РУМОС-Комтранс» от 08.04.2022 № 241).

Таким образом, наступившая невозможность исполнения обязательства имела не субъективный, а объективный характер (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из изложенного следует, что обязательство ответчика по поставке истцу указанной в договоре техники прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, одновременно с прекращением обязательства ответчика по поставке истцу транспортных средств прекратилось и предусмотренное пунктами 7.1 и 7.1.1 договора обеспечительное обязательство по уплате ответчиком истцу неустойки за нарушение срока поставки, требование о взыскании которой заявлено в настоящем деле. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования по первоначальному иску необоснованными и подлежащими отклонению

Суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной истцом по банковской гарантии от 22.07.2022 №22/0223/AST/КСБ/066897 неустойки за период с 21.07.2022 по 28.10.2022 в связи со следующим.

Согласно условиям Независимой гарантии ПАО «Сбербанк» (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию истца (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую сумму 9 015 197 руб. 41 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Техцентры СОТРАНС» (принципалом) обязательств по договору.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока поставки техники по договору и на возникновение у ответчика в связи с этим обязанности по уплате предусмотренной пунктами 7.1 и 7.1.1 договора неустойки за период с 21.07.2022 по 28.10.2022 в размере 9 015 197 руб. 41 коп., истец 01.11.2022 направил в ПАО «Сбербанк» требование об уплате 9 015 197 руб. 41 коп. по независимой гарантии.

Платежным поручением от 14.11.2022 № 214793 ПАО «Сбербанк» перечислило истцу 9 015 197 руб. 41 коп.

В этот же день ПАО «Сбербанк» направило ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по независимой гарантии.

На основании статьи 379 ГК РФ ответчик платежным поручением от 14.11.2022 № 88760 возместил ПАО «Сбербанк» выплаченную истцу по независимой гарантии денежную сумму.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что в данном случае требование о выплате 9 015 197 руб. 41 коп. по независимой гарантии было предъявлено истцом необоснованно.

Истец не имел права требовать уплаты неустойки в размере 6 490 942 руб. 13 коп. за нарушение срока поставки техники за период с 21.07.2022 по 30.09.2022 включительно, поскольку в данный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно приложению № 2 к Договору (График поставки) срок поставки установлен момента заключения договора (с 22.03.2022), то есть до введения моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 указано, что положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям кредитора (как денежным, так и неденежным).

Таким образом, истец необоснованно предъявил гаранту требование об уплате неустойки за просрочку поставки транспортных средств по договору за период с 21.07.2022 по 30.09.2022.

Суд отклоняет возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск, о правомерности начисления неустойки в период действия моратория, поскольку он противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого истец утверждал, что положения моратория не распространяются на ответчика, поскольку он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-106859/2022, из-за введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций (прекращения поставки иностранных комплектующих), ответчик утратил возможность исполнить заключенный с истцом договор, а именно: приобрести транспортные средства с указанными в договоре характеристиками и поставить их ПАО «Россети Ленэнерго».

Более того, за нарушение срока поставки по договору истец взыскал с ООО «Техцентры СОТРАНС» 9 015 197 руб. 41 коп. по независимой гарантии ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022 № 22/0223/AST/КСБ/066897 (данная сумма возмещена ООО «Техцентры СОТРАНС» гаранту на основании статьи 379 ГК РФ платежным поручением от 14.11.2022 № 88760).

В рамках настоящего дела истец просил дополнительно взыскать с ответчика 16 678 115 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору.

Таким образом, результатом введения экономических санкций для ООО «Техцентры СОТРАНС» явилась утрата возможности получить прибыль от исполнения договора и, сверх того, начисление 25 693 312 руб. 61 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Обращаясь в ПАО «Сбербанк» с требованием о выплате денежных средств по независимой гарантии, истец, зная о невозможности исполнения обязательства, не учитывал интересы ответчика. 

Направленные ответчиком истцу 25.03.2022 и 13.04.2022 предложения о расторжении договора являлись обоснованными, что подтверждается фактом разрешения судебного спора по делу N A56-106859/2022 в пользу ответчика, предложения доведены до истца заблаговременно за четыре месяца до истечения 21.07.2022 срока поставки, за нарушение которого пунктами 7.1 и 7.1.1 договора предусмотрено взыскание с ответчика спорной неустойки.

Действуя разумно и добросовестно, истец в такой ситуации мог в разумный срок принять указанные предложения ответчика и расторгнуть договор по соглашению сторон, в результате чего обязательство ответчика по поставке техники прекратилось бы на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ ещё до истечения 21.07.2022 срока его исполнения, а предусмотренная пунктами 7.1 и 7.1.1 договора неустойка за нарушение данного срока не начислялась бы.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 9 015 197 руб. 41 коп., полученные истцом от гаранта в отсутствие к тому предусмотренных договором оснований, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату ответчику, который в свою очередь возместил гаранту соответствующую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по встречному иску заявил также требование о взыскании с ответчика по встречному иску 420 503 руб. 39 коп. процентов за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В абзаце 3 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при необоснованном списании неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В данном случае предъявление истцом требования к гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии имело место после наступления невозможности исполнения обязательства по поставке техники (статьи 416 и 451 ГК РФ), о чем было известно истцу, и после того, как истец 25.03.2022 и 13.04.2022 уклонился от ожидаемого расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, истец должен был знать о неправомерности своих действий по состоянию на момент получения им 14.11.2022 от гаранта денежных средств.

Поскольку ответчик возместил ПАО «Сбербанк» выплаченную по независимой гарантии денежную сумму в тот же день (14.11.2022), то проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат уплате истцом ответчику с 15.11.2022.

Ответчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 29.06.2023 в размере 420 503 руб. 39 коп.

Проверив расчет начисленных ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал его арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения истцом обязательств и соответствующим реальному периоду просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением истцом денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.11.2022 по 29.06.2023, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, рассчитанные  после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (ИНН 

<

***>) 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 420 503 руб. 39 процентов за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 70 179 руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.