АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6511/2023

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024    № 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»

на решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу №  А73-6058/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»               

о взыскании 25 211 600,87 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 25 211 600,87 руб.

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен на сумму 5 894 667,07 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,           ООО «МонтажТехСтрой» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочные выводы суда о выполнении работ в указанный в актах выполненных работ период времени, в частности работы по акту от 10.02.2023 № 9 выполнены ранее даты обозначенной в акте, что следует из представленной в деле переписки сторон, а позднее подписание отчетной документации связано с наличием замечаний к выполненным работам. Более того, указал, что выставленный на основании указанного акта счет-фактура отозван подрядчиком и больше не предъявлялся к оплате, соответственно оснований для оплаты данных работ не имелось. Таким образом, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства задолженность по акту от 10.02.2023 № 9 является реестровой. Кроме того, заявитель указал, что судом не определены завершающие обязанности сторон по спорному договору (по мнению ответчика, обязательства подлежали сальдированию), ввиду наличия задолженности истца перед ООО «МонтажТехСтрой» за неиспользованный давальческий материал в сумме 2 176 249,14 руб. В качестве процессуальных нарушений заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца привела аргументы против доводов кассационной жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 15.06.2022 между              ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Элкод» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 56-2022/422, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами из материалов, предоставленных подрядчиком (в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору), в счет договорной цены и в установленный договором срок выполнить работы по погружению свай на объекте: «06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-Н). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция» (далее - объект) объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых, установлены в задании подрядчика, являющимся приложением № 1 к договору, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2022 работы на объекте должны быть начаты с 24.06.2022 и завершены субподрядчиком в срок не позднее 01.07.2023 (в соответствии с Приложением № 2а). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков исполнения работ.

В силу пункта 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 цена договора составляет 55 275 582,03 руб. (кроме того, НДС 20% -                             11 055 116,41 руб., всего с НДС 66 330 698,44 руб.).

Согласно пункту 6.5 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 13 163 040 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату первой части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику дополнительный аванс в размере                    7 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Общая сумма перечисленных авансов составляет 31 488 620,75 руб., в том числе НДС.

Оплата работ по настоящему договору производится на основании счета по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 62 830 469,65 руб., что следует из представленных в деле актов КС-2, КС-3 №№ 1-3 за период с 31.07.2022 по 30.09.2022, №№ 4-9 от 10.02.2023 о приемке выполненных работ, которые оплачены ответчиком частично на сумму 37 618 868,78 руб.

Неоплата задолженности в размере 25 211 600,87 руб., в том числе и после направления претензии от 30.01.2023 № 36, послужила основанием для обращения ООО «ЭЛКОД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

На основании пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследуя обстоятельства спора, суд первой инстанции выяснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу А32-3469/2023 к производству принято заявление о признании ответчика банкротом, определением от 08.02.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление                 № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

С учетом приведенных нормоположений и разъяснений, суд, проанализировав представленные в дело акты выполненных работ по форме КС-2, установив, что работы по актам приемки выполненных работ №№ 1-3 за период с 31.07.2022 по 30.09.2022, №№ 4-8 от 10.02.2023 выполнены в период до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, пришел к верному выводу об отнесении задолженности по указанным актам к реестровой, в связи с чем в указанной части иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт от 10.02.2023 № 9 на сумму 5 894 667,07 руб., суд, удостоверившись, что работы по нему в заявленном объеме выполнены  в период с 24.12.2023 по 10.02.2023, обоснованно отнес требование по данному акту к текущим платежам, удовлетворив требование истца на указанную сумму в рамках заявленного иска, что не противоречит вышеприведенным нормоположениям.

Доказательств, указывающих на несоответствие периода выполнения работ обозначенного в акте, судами не выявлено и материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для несогласия с выводами судов об удовлетворении иска на сумму 5 894 667,07 руб. у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия основания для оплаты работ по акту от 10.02.2023 № 9 в связи с отзывом счета-фактуры, подлежит отклонению судом округа как заявленный без учета правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В отношении довода ответчика о необходимости зачета задолженности истца за неиспользованный давальческий материал в сумме 2 176 249,14 руб. путем сальдирования, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку правоотношения сторон по имеющемуся договору с учетом согласованных в нем сроков не прекращены (таких доказательств в дело не представлено), соответственно обязательства сторон в ликвидационную стадию не перешли, следовательно, необходимость определения завершающей обязанности сторон по спорному договору (сальдирование) преждевременно. Кроме того, в данном случае ответчик не лишен права заявить о сальдировании обязательств в рамках дела о банкротстве.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом округа также не установлено.

Рассматривая дело в предварительном судебном заседании 07.06.2023, суд с учетом возражений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на иную дату, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Более того, согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, в любом случае не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В целом доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене, а ошибочно уплаченная заявителем по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов государственная пошлина в сумме 3 000 руб. - возврату.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А73-6058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2023                                  № Ф03-6511/2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга