ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-273896/2022

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1902-24 от 19.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2023

от ФГБУ «УЗС» - 

от ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

третьи лица: ФГБУ «УЗС», ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» о взыскании:

- расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда № 4/1-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г., договору подряда № 4/2-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г., договору подряда № 4/3-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г., договору подряда № 4/4-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г. в размере 11 088 183,60 руб.;

- расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда № 22/04/2019-Д-СМР от 22.04.2019 г. в размере 288 013,80 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 4/1-ЦКБ-СМР от 25.04.2019, договору подряда № 4/2-ЦКБ-СМР от 25.04.2019, договору подряда № 4/3-ЦКБ-СМР от 25.04.2019, договору подряда № 4/4-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 в размере 5 023 245,96 руб., неустойки в размере 296 873,84 руб., гарантийное удержание в размере 3 208 677,57 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, 21.06.23, привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» и ФГБУ «УЗС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» взыскано - 5 267 228 (пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 87 коп. убытков, а также 36 985 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» взыскано - 5 023 245 (пять миллионов двадцать три тысячи двести сорок пять) руб. 96 коп. задолженности, 203 441 (двести три тысячи четыреста сорок один) руб. 46 коп. неустойки, а также 41 112 (сорок одна тысяча сто двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» взысканы денежные средства в размере 36 414 (тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 45 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рико» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Евростройподряд» (заказчик) и ООО «СК Рико» (подрядчик) в рамках исполнения заказчиком государственного контракта № 875-11/17/УЗС от 03.11.2017 были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 4/1-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Благоустройство территории объекта: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>, Строительство котельной, гаража, складов с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. I этап. Строительство котельной.

- договор подряда № 4/2-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Благоустройство территории объекта: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>, Строительство котельной, гаража, складов с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции.

- договор подряда № 4/3-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>, Строительство котельной, гаража, складов с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. II этап. Строительство гаража, складов.

- договор подряда № 4/4-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>, Строительство котельной, гаража, складов с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. II этап. Строительство гаража, складов.

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства, в объеме и сроки установленные договорами и приложениями к ним, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Как следует из п. 1 ст. 16 договоров, подрядчик гарантирует, что при выполнении строительно-монтажных работ (включая исполнительную документацию) и любой их части (включая любое оборудование или материалы, поставляемые подрядчиком):

- в течение общего гарантийного периода в случае какой-либо недоделки или дефекта (включая низкое качество выполнения, дефективный монтаж, дефективную концепцию или производство) по требованию заказчика, немедленно устранить любой такой дефект или производить недоделку своими силами и за свой, в том числе, замену или ремонт, вскрытие, демонтаж и переустановку. Качество строительных работ после устранения недоделок или дефектов должно соответствовать требованиям заказчика.

В соответствии с п. 16.3 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены какие-либо дефекты, подрядчик должен будет устранить такие дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из п. 16.3.4 договоров, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Согласно п. 16.4 договоров, если подрядчик не устраняет дефекты в установленные сроки, то заказчик, действуя на свое собственное усмотрение, может:

Устранить дефекты самостоятельно или совместно с третьими сторонами. Затраты заказчика на устранение дефектов должны быть компенсированы подрядчиком в полном объеме (п. п. 16.4.1 договоров).

Требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением подрядчиком своих обязательств (п. п. 16.4.2 договоров).

ООО «Евростройподряд» неоднократно уведомляло ООО «СК Рико» о наличии недостатков в выполненных работах, необходимости обеспечить явку представителя с целью фиксации недостатков и составления соответствующего акта, определения сроков устранения дефектов.

В частности, в адрес подрядчика были направлены следующие письма: досудебная претензия от 14.06.2022, уведомление от 14.06.2022, требование об устранении недостатков работ от 20.06.2022, информационное письмо от 28.06.2022, требование от 05.08.2022.

Указанные письма заказчика были проигнорированы подрядчиком, в связи с чем, в отсутствие представителей ООО «СК Рико» были составлены следующие акты осмотра, которыми зафиксированы многочисленные дефекты в выполненных работах: Акт осмотра от 20.06.2022 г. (I этап, строительство котельной), Акт осмотра от 20.06.2022 г. (II этап, строительство склада), Акт осмотра от 20.06.2022 г. (II этап, строительство гаража).

В связи с отказом со стороны ООО «СК Рико» устранять выявленные дефекты, заказчик был вынужден привлечь третье лицо ООО «Сервисстрой-1» с целью устранения указанных дефектов с возложением расходов по устранению таких недостатков на подрядчика.

Между ООО «Евростройподряд» и ООО «Сервисстрой-1» заключен договор подряда № ЦКБ-РК-01 от 20.07.2022 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора, его цена составила 11 088 183,60 руб.

ООО «Евростройподряд» указало, что работы по указанному договору выполнены со стороны ООО «Сервисстрой-1» в полной объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и оплачены со стороны ООО «Евростройподряд», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Евростройподряд» настаивает, что расходы заказчика по устранению недостатков по данному объекту составили 11 088 183,60 руб., и по его мнению, подлежат возмещению со стороны подрядчика.

Также ООО «Евростройподряд» указало, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 22/04/2019-Д-СМР от 22.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте: Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области.

Согласно п. 2.1 указанного договора, подрядчик принимает на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 2.7 указанного договора заказчик проинформировал подрядчика, а последний в свою очередь подтвердил свою осведомленность о том, что все работы в рамках данного договора осуществляются в целях исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2018.666064 от 25.12.2018 г., заключенного с Министерством строительного комплекса Московской области.

Как следует из п. 1 ст. 16 договора, подрядчик гарантирует, что при выполнении строительно-монтажных работ (включая исполнительную документацию) и любой их части (включая любое оборудование или материалы, поставляемые подрядчиком):

в течение общего гарантийного периода в случае какой-либо недоделки или дефекта (включая низкое качество выполнения, дефективный монтаж, дефективную концепцию или производство) по требованию заказчика, немедленно устранить любой такой дефект или производить недоделку своими силами и за свой, в том числе, замену или ремонт, вскрытие, демонтаж и переустановку. Качество строительных работ после устранения недоделок или дефектов должно соответствовать требованиям заказчика.

В соответствии с п. 16.3 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены какие-либо дефекты, подрядчик должен будет устранить такие дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из п. 16.3.4 договора, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Согласно п. 16.4 договора, если подрядчик не устраняет дефекты в установленные сроки, то заказчик, действуя на свое собственное усмотрение, может:

- устранить дефекты самостоятельно или совместно с третьими сторонами. Затраты заказчика на устранение дефектов должны быть компенсированы подрядчиком в полном объеме (п. п. 16.4.1 договора).

- требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением подрядчиком своих обязательств (п. п. 16.4.2 договора).

ООО «Евростройподряд» неоднократно уведомляло ООО «СК Рико» о наличии недостатков в выполненных работах, необходимости обеспечить явку представителя с целью фиксации недостатков и составления соответствующего акта, определения сроков устранения дефектов.

В частности, в адрес подрядчика были направлены следующие письма: уведомление от 23.05.2022 г., уведомление (повторное) от 01.06.2022 г., уведомление от 07.06.2022 г., требование об устранении недостатков работ от 14.06.2022 г., досудебная претензия от 14.06.2022 г., информационное письмо от 21.06.2022 г.

Наличие недостатков в объемах работ, выполненных ООО «СК Рико», установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-53223/2020 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «Евростройподряд».

В связи с отказом со стороны ООО «СК Рико» устранять выявленные дефекты, заказчик был вынужден привлечь третье лицо ООО «Сервисстрой-1» с целью устранения указанных дефектов с возложением расходов по устранению таких недостатков на подрядчика.

Между ООО «Евростройподряд» и ООО «Сервисстрой-1» заключен договор подряда № Д-РК-01 от 01.07.2022 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора, его цена составила 288 013,80 руб.

ООО «Евростройподряд» указало, что работы по указанному договору выполнены со стороны ООО «Сервисстрой-1» в полной объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и оплачены со стороны ООО «Евростройподряд», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Евростройподряд» настаивает, что расходы заказчика по устранению недостатков по данному объекту составили 288 013,80 руб., и по его мнению, подлежат возмещению со стороны подрядчика.

В обоснование требований встречного иска ООО «СК Рико» указано, что между «Заказчиком» ООО «Евростройподряд» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и «Подрядчиком» ООО «Строительная компания РИКО» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой были заключены договора строительного подряда № 4/1-ЦКБ-СМР от 25.04.2019, № 4/2-ЦКБ-СМР от 25.04.2019, № 4/3-ЦКБ-СМР от 25.04.2019, № 4/4-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

Истец заявляет, что по состоянию на 10.02.2023 у «Подрядчика» ООО «СК РИКО» образовалась дебиторская задолженность (ДТ) в отношении «Заказчика» ООО «Евростройподряд» за выполненные работы на общую сумму 5 023 245,96 рублей.

За неисполнение условий договоров подряда сторонами были предусмотрены ст. 18 («Штрафные санкций») согласно п. п. 18.4 в случае нарушения «Заказчиком» сроков выполненных и принятых «Заказчиком» работ, по требованию «Подрядчика» были предусмотрены пени в размере - 0,01%  за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% (Десяти процентов) от цены договора.

Согласно положениям (п. п. 18.4 Договора), Истцом была применена неустойка в размере - 0,01%, что по состоянию на 10.02.2022 г. составляет 296 873,84 руб.

Согласно ст. «Цена Договора Порядок расчетов» п. 4.2.4 вышеуказанных договоров подряда от 25.04.2019 в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению условий договоров Заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ удержал - 2% (с учетом НДС) от стоимости выполненных работ.

Истец заявляет, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по возврату сумм гарантийного удержания по вышесказанным договорам подряда в размере - 2% от стоимости выполненных работ, что также подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

При оплате работ Заказчиком были удержаны следующие суммы гарантийного удержания:

1. Гарантийное удержание по договору № 4-1/ЦКБ-СМР от 25.04.2019: 698 500,94 руб.

2. Гарантийное удержание по договору № 4-2/ЦКБ-СМР от 25.04.2019: 523 001,15 руб.

3. Гарантийное удержание по договору № 4-3/ЦКБ-СМР от 25.04.2019: 500 707,04 руб.

4. Гарантийное удержание по договору от 25.04.2019: 1 004 451,29 руб.

5. Гарантийное удержание по договору подряда N 22/04/2019-Д-СМР от 22.04.2019 г. - 482 017,15 руб.

Итого общая сумма гарантийного удержания по вышеуказанным договорам подлежит возврату в размере - 3 208 677,57 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда № 4/1-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г., № 4/2-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г., № 4/3-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г., № 4/4-ЦКБ-СМР от 25.04.2019 г. расходов на устранение недостатков из суммы 11 088 183,60 руб.

Однако по указанным договорам истцом по первоначальному иску было удержано гарантийное удержание на сумму 2 726 680,43 руб., в связи с чем, на данную сумму требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стоимость работ по локальным сметам необоснованно завышена на сумму 3 094 274,30 руб., и в указанной части требование о взыскании убытков (расходов на устранение) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску признает выполненные ООО «СервисСтрой-1» работы по договору Д-РК-01 от 01.07.2022 г. на сумму 288 013,80 руб. по устранению недостатков, которые должны быть удержаны из суммы гарантийного удержания в размере 482 017,15 руб.

Касательно требований встречного иска, руководствуясь статьями 329, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, с учетом действия периода моратория размер неустойки должен составить 203 441 (двести три тысячи четыреста сорок один) руб. 46 коп.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-273896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова