Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28263/2019

01 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пари-Гранд» (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, переулок Учебный, дом/8, корпус 3, лит. А, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; 1157847147677 7802124807);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, этаж 2, пом. 19-Н №36, оф. 216, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н)

2) Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

о признании права собственности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.09.2019) и ФИО4 (по доверенности от 12.10.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пари-Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский р-н Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее дома №111, литера А, по Гражданскому пр.) на условиях ранее заключенного договора на квартиры (помещения), зарезервированные за истцом, указанные в просительной части искового заявления.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по строительству.

В настоящем судебном заседании истец, поскольку объект введен в эксплуатацию, уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на следующие квартиры и помещения:

1.           строительный № 77 , площадью 35,24 кв.м, фактический № 30

2.           строительный № 83 , площадью 35,28 кв.м, фактический № 36

3.           строительный № 84 , площадью 35,24 кв.м, фактический № 37

4.           строительный № 90 , площадью 35,28 кв.м, фактический № 43

5.           строительный № 91 , площадью 35,24 кв.м, фактический № 44

6.           строительный № 102 , площадью 91,2 кв.м, фактический № 55

7.           строительный № 221 , площадью 61,13 кв.м, фактический № 174

8.           строительный № 224 , площадью 38,37 кв.м, фактический № 177

9.           строительный № 225 , площадью 39,05 кв.м, фактический № 178

10.       строительный № 228 , площадью 58,28 кв.м, фактический №181

11.       строительный № 235 , площадью 58,28 кв.м, фактический №188

12.       строительный № 242 , площадью 58,28 кв.м, фактический №195

13.       строительный № 248 , площадью 93,34 кв.м, фактический №201

14.       строительный № 255 , площадью 93,34 кв.м, фактический №208

15.       строительный № 284 , площадью 38,83 кв.м, фактический №237

16.       нежилое помещение (офис) № 5 , фактический № 13-Н

17.       нежилое помещение (офис) № 7 , фактический № 11-Н

18.       нежилое помещение (офис) № 8 , фактический № 9-Н

19.       нежилое помещение (офис) № 9 , фактический № 8-Н

20.       нежилое помещение (офис) № 10 , фактический № 7-Н

Уточнения приняты судом в рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, обратился в суд с встречными требованиями, просил признать сделку по заключению между ООО «Пари-Гранд» и ООО «Чесма Инвест» договора № 3 от 01.12.2001 о долевом участии в строительстве (об инвестировании строительства) жилого дома по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38, недействительной, как нарушающую требования закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); обязать ООО «Пари-Гранд» возместить ООО «ПСМ-Классик» убытки, понесенные вследствие сноса самовольного строения по адресу: Калининский район. Гражданский пр. 1 (юго-западнее дома №111, литера А по Гражданскому пр.); обязать Комитет по строительству исключить ООО «Пари-Гранд» из реестра дольщиков, с которыми ООО «ПСМ-Классик» обязано заключить договоры долевого участия на условиях ранее заключенных договоров строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.02.2020 суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, возвратил его подателю, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.

Отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Определением от 20.03.2019 первоначально поданное исковое заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 05.06.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в последующих заседаниях представитель ответчика участвовал.

В судебном заседании 11.12.2019 ввиду уточнения истцом требований и отсутствия представителя ответчика, судебное заседание отложено на 12.02.2020.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, судом объявлен перерыв до 19.02.2020, после перерыва ответчик в судебном заседании заявил несколько ходатайств об истребовании доказательств, о которых ранее не заявлял, о намерении подать встречное исковое заявление ответчик также не уведомил суд, для ознакомления с представленными суду лишь в судебном заседании ходатайствами, судебное заседание отложено на 21.02.2020.

И только 20.02.2020 в 17.09, накануне судебного заседания, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ответчик направил в суд встречное исковое заявление, направив его истцу по первоначальному иску почтовой связью 20.02.2020.

Более того, податель встречного искового заявления указывает соответчиком по встречному иску Комитет по строительству и направляет ему встречное заявление также 20.02.2020.

Между тем по первоначальному иску Комитет по строительству ответчиком не является.

Кроме того, встречное исковое заявление подано накануне судебного заседания с очевидными процессуальными недостатками – в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу, участвующему в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения сторон.

В отсутствие указанных документов, суд пришел к выводу о том, что подачу встречного искового заявления 20.02.2020, исходя из вышеизложенного, нельзя признать добросовестным поведением Ответчика. 

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Вместе с тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение доводов встречного искового заявления, поданного с явными процессуальными нарушениями, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости устранения данных процессуальных нарушений и подготовки сторон и третьего лица с учетом вновь заявленных встречных требований.

Кроме того, как указано выше, ответчиком заявлены требования к Комитету по строительству, не являющемуся ответчиком по первоначальному иску.

При этом замена представителя, участвующего в судебных заседаниях, не является причиной, по которой указанное процессуальное поведение ответчика можно признать добросовестным.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о злоупотреблении Ответчиком предоставленными ему правами и о совершении действий по подаче встречного искового заявления с явными процессуальными недостатками накануне судебного заседания с целью сорвать его проведение, а также направленных на затягивание процесса в целом.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены. 

Кроме того, суд, не усмотрев процессуальных оснований, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пари-Гранд» и ООО «Чесма Инвест» заключен договор № 3 от 01.12.2001 о долевом участии в строительстве (об инвестировании строительства) жилого дома по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38А.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.07.2001 № 450-ра «О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными автостоянки по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп.38а», утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 08.05.2001 N 299, приложение) о проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский административный район. Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38а и предписано предоставить ООО «Пари-Гранд» в аренду земельный участок площадью 5600 кв. м, расположенный по адресу: Калининский административный район. Севернее Муринского ручья, квартал 54, корп. 38а.

Во исполнение данного распоряжения 10.01.2002 между Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее – КУГИ) и ООО «Пари-Гранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01556(04) от 10.01.2002, в соответствии с которым КУГИ предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5600 кв.м., кадастровый номер 78:5554:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корпус 38А, для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и дальнейшего использования данного объекта.

В связи с тем, что строительство не завершено в установленный срок, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01556(04) от 10.01.2002 расторгнут. 

В рамках дела № А56-49893/2007 по иску КУГИ к ООО «Пари-Гранд» о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 107, корпус 4, литер А, Тринадцатым апелляционным арбитражным судом между КУГИ и ООО «Пари-Гранд» утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились о том, что новый инвестор будет обязан заключить с ООО «Пари-Гранд» договор долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенного Договора инвестирования (дополнительных соглашения к нему, и соглашению о финансировании).

Правительство Санкт-Петербурга 04.08.2009 издало Постановление № 924 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Калининский район. Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее дома №111, лит. А по Гражданскому пр.), ранее имевшего адрес: Санкт-Петербург, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корпус 38 а. Пунктом 6.2.2 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга установлено, что инвестор, выбранный по результатам торгов, обязан заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, договоры долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

17.08.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства, победителем которого стало ООО «ПСМ-Классик».

Между ООО «ПСМ-Классик» и Санкт-Петербургом в лице КУГИ 22.08.2011 заключен договор аренды земельного участка по адресу: Калининский район. Гражданский пр. 1 (юго-западнее дома № 111, литера А по Гражданскому пр.). Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что ООО «ПСМ-Классик» в течение одного месяца с даты заключения договора аренды обязано заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству на условиях ранее заключенных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, в связи с чем истец уточнил требования – просит признать за ним право собственности на названные квартиры.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 219 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, равно как и право собственности приобретателя недвижимости возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 названного Кодекса, предусматривающая, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит признать свое право на спорные квартиры, право собственности на которые в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил доказательства возникновения у него права на эти квартиры независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорные квартиры отсутствуют.

Доказательств передачи спорных квартир истцу в материалах дела не имеется.

Относительно квартиры строительный № 102, площадью 91,2 кв.м, фактический № 55 в ходе судебного разбирательства истец заявил о ее продаже ответчиком, что ответчиком не отрицается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в части данной квартиры отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чеку об операции Сбербанк онлайн от 16.01.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В связи с возвращением ответчику встречного искового заявления, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 20.02.2020 № 108, в размере 6000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» встречное исковое заявление.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пари-Гранд» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.