АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А66-4849/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 14.10.2021),  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2015),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А66-4849/2019,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2019 ФИО4 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества.

Определением от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит отменить определение от 05.06.2022 и постановление от 28.09.2022 в части освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО4 без уведомления Банка было изменено место нахождения залогового оборудования, имущество фактически было скрыто, место его нахождения в настоящий момент неизвестно, при этом в иске финансового управляющего об истребовании залогового имущества  к обществу с ограниченной ответственностью «Грузофлот» (предполагаемый хранитель) было отказано в связи с тем, что  договор на складское обслуживание от 19.03.2019 № 8-19/Т был признан незаключенным.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 5 804 676 руб. 26 коп.

Финансовым управляющим ФИО5 приняты меры по выявлению имущества должников, формированию конкурсной массы,  проведена инвентаризация имущества должников, его  оценка и реализация. 

Требования кредиторов, включенные в реестр, в полном объеме не погашены по причине недостаточности имущества должников.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

При рассмотрении отчета финансового управляющего Банком было заявлено ходатайство о неосвобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что факт передачи оборудования на хранение подтверждается договором от 19.03.2019 № 8-19Т на складское обслуживание. При этом должники информацию о месте нахождения оборудования не скрывали, данный договор был передан финансовому управляющему должников ФИО6, наряду с другими документами.

Назначенный в последующем финансовый управляющий ФИО5 в интересах ФИО4 и ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузофлот» об истребовании из незаконного владения имущества (оборудования) и возврата его в конкурсную массу должников.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу  № А40-169639/21-85-1091 иск принят к производству. Определением от 15.10.2021  дело № А40-169639/21-85-1091 передано по подсудности в Московский городской суд в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Определением Московского городского суда от 13.12.2021 гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 в интересах ФИО4 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузофлот»  направлено в Чертановский районный суд города Москвы. 

На дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должников (22.03.2022) данный спор рассмотрен не был. Последующий вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должников.

По результатам осмотра оборудования на складе ООО «Грузофлот», произведенного 21.11.2019, было установлено его отсутствие, и  должники обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением от 20.11.2019 № КУСП 40056. О факте хищения оборудования было также сообщено финансовому управляющему ФИО6

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доследственная проверка не была завершена. 

Суды, изучив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что должниками не допущено недобросовестного поведения, каких-либо действий,  направленных на сокрытие имущества, в том числе предмета залога, не осуществлялось, а наоборот должниками самостоятельно предпринимались меры, связанные с его поиском и возвратом. 

Вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должников к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не имеется.

Согласно анализу  финансового состояния должников признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств.

Само  по себе перемещение залогового имущества в нарушение условия договора залога с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о сокрытии такого имущества должниками. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа отклоняется, поскольку названный Банком судебный акт вынесен исходя из иных фактических обстоятельств, а именно недоказанности  должником утраты залогового имущества при пожаре, на которую он ссылался. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были проверены судами,  получили надлежащую оценку и  фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу  № А66-4849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»   – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец