ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А61-5948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив-Компани» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу № А61-5948/2018 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной                        ответственностью «Стив-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее по тексту – истец, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стив-Компани» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стив-Компани») о взыскании задолженности. Делу присвоен номер А74-11474/2018. 

Определением от 07.09.2018 Арбитражный суд Республики Хакасия выделил в отдельное производство исковые требования ООО «ТрансСиб» к ООО «СтивКомпани» о взыскании 966 146,04 руб., в том числе 944 936,74 руб. долга на основании разовых сделок по УПД от 26.09.2017 №256, от 29.09.2017 №259 и 21 209,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив делу №А74-15245/2018, и передал его на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания принял дело №А74-15245/2018 к своему производству, присвоив делу номер А61-5948/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил с ответчика задолженность по оплате поставленного товара на основании универсальных передаточных документов от 26.09.2017 №256, от 29.09.2017 №259 в размере 944 936,74 руб.            и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 19.10.2018 в размере 26 875,97 руб. Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стив-Компани» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно представленному отзыву, ООО «Транссиб» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Транссиб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.11.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по универсально передаточным документам от 26.09.2017 №256, от 29.09.2017 №259, истец в отсутствие письменного договора поставил ответчику товар на общую сумму 944 936,74 руб.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты истец 11.05.2018 направил ответчику претензию от 10.05.2018 №249 с просьбой погасить задолженность по оплате стоимости поставленного товара, которую ответчик получил 22.05.2018, однако оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал отношения истца и ответчика по поставке товара как разовые сделки купли-продажи. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по УПД от 26.09.2017 №256 и УПД от 29.09.2017 №259 товара в полном объеме доказан и имеются основания как для взыскания образовавшейся задолженности, так и для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в подтверждение передачи товара универсальные передаточные документы, суд первой инстанции определил, что документ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика и заверен печатью организации. Признав данный документ достаточным и надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом и принятия этого товара ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 944 936,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом.

Из УПД от 26.09.2017 №256 на сумму 736 136,74 руб., и УПД от 29.09.2017 №259 следует, что получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего в графе «Груз получил» и оттиском печати ответчика.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что универсальный передаточный документ от 26.09.2017 №256 на сумму 736 136,74 руб., и универсальный передаточный документ от 29.09.2017 №259 на сумму 208 800 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и имеет сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана от имени получателя груза и скреплена печатью ООО «Стив-Компани».

Полномочия лица на получение товара от имени ответчика подтверждаются оттисками его печатей на товарных накладных и подписью представителя последнего в графе «Груз получил».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил. Заявления в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара, ассортименту и комплектности покупатель не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана поставка товара по УПД, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в опровержение доводов истца не представлены доказательства того, что товары не были им приняты или возвращены истцу или в связи с отказом в их принятии они были переданы кому-либо на ответственное хранение, в связи с несоответствием его спецификациям, заказам или иным обстоятельствам, равно как и не представлены доказательства того; что указанные в спорных документах товары получены ответчиком на основании каких-либо договорных отношений с третьими лицами и были оплачены. 

Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что в январе 2018 года ответчик получил товар по УПД №26 от 30.01.2018 и оплатил данный товар платежным поручением №1 от 09.01.2018. Подписанные в УПД №26 от 30.01.2018 руководителем подразделения ФИО2 и бухгалтером ФИО3, документы также удостоверены печатью ООО «Стив-Компани». В спорных УПД указаны реквизиты ответчика как юридического лица, его наименование, ИНН, КПП, юридические адреса.

Доказательством факта полномочия работников на приемку товаров в пользу ответчика является также то, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению договора на оказание услуг №03/20 от 20.09.2016 при, которых, ответчик всегда признавал, что полномочия его работников на приемку от истца товаров в его пользу, явствуют из обстановки и одобрял их действия по приемке товара в свою пользу его оплатой истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара по спорным универсально передаточным документам, необоснованные и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых процентов, апелляционная жалоба не содержит. 

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.05.2018 по 19.10.2018 в размере 26 875,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу № А61-5948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов