АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10914/2018

01 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2020г. дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник - Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ КОМИ"

при участии в судебном заседании:

от ответчика:      ФИО2 – по доверенности от 23.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (в соответствии с определением от 24.09.2019г. его правопреемник Акционерное общество «Коми коммунальные технологии») (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (Ответчик) о взыскании убытков в размере 12 978 587 руб. 57 коп.

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивированно тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора Общества последнее понесло убытки в виде уплаты пеней и штрафа, начисленных за налоговое правонарушение.

По ходатайству Ответчика в период с 18.12.2018г. по 24.09.2019г. производство по делу было приостановлено на период до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-8934/2018 (т.3.л.д.147-148).

С учетом состоявшегося судебного акта по делу А29-8934/2018 и после состоявшегося правопреемства Истец представил дополнительные пояснения по иску от 12.11.2019г. (т.4.л.д.47-50), затем – дополнительные пояснения от 13.12.2019г. (т.4.л.д.86-88), от 27.02.2020г. (т.5.л.д.36-39), от 13.12.2021 (т.6.л.д.1-4).

Письменным заявлением от 10.07.2020г. (т.5 л.д.63) Истец подтвердил исковые требования и уточнил, что просит взыскать с Ответчика убытки в сумме 12 978 587 руб. 57 коп., из них:

- 399 249 руб. 95 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- 715 269 руб. 66 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- 119 677 руб. 50 коп. - сумма штрафа за неполное перечисление в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц;

- 4 394 868 руб. 32 коп. - сумма пени за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- 7 315 057 руб. 16 коп. - сумма пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- 34 464 руб. 98 коп. - сумма пени за неполное перечисление в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в в письменном отзыве на иск от 20.09.2018г. (т.2.л.д.90-93), в дополнительном отзыве от 12.11.2019г. (т.4 л.д.70-72), от 16.12.2019г. (т.4.л.д.156-160), от 28.01.2020г. (т.5 л.д.1-4), с приложением Заключения Специалиста по нормативной численности персонала отдела реализации услуг ООО «Республиканская сетевая компания» (т.5.л.д.5-30), от 30.06.2020г. (т.5.л.д.55-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Коми " (определением от 24.09.2018г.)

В период с 05.02.2021 по 13.12.2021 производство по делу было приостановлено на период до вступления в законную силу решения по делу А29-14183/2018.

Представитель Истца в судебном заседании 18.01.2022 заявляла ходатайство об истребовании из Сыктывкарского городского суда дела №1-554/2019 в отношении Ответчика.

Материалы затребованного по запросу суда уголовного дела поступили в Арбитражный суд Республики Коми 03.02.2022, что отражено в картотеке арбитражного суда и доступно для обозрения, однако Истец с материалами не ознакомился, в заседание не явился, об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки и необходимостью ознакомления с уголовным делом, не заявил. В отсутствие такого ходатайства суд не усматривается оснований для очередного отложения заседания на более поздний срок и рассматривает дело в имеющемся объёме.

Представитель Ответчика просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Как видно из документов и установил суд, ФИО3 с 09.11.2007 по 28.01.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Республиканская сетевая компания».

26.03.2018 года в отношении ООО «Республиканская сетевая компания» (далее - Общество) ИФНС по г. Сыктывкару, на основании проведенной выездной налоговой проверки от 28Л2.2016 г. № 28, вынесено решение № 17-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), в соответствии с которым Обществу начислены налоги и пени по состоянию на 26.03.2018 года, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц всего в сумме 56 942 577 руб. 57 коп. (т.1.л.д.17-167, т.2 л.д.1-17, 124-189, т.3 л.д.1-84).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.05.2018 г. № 103-А вышеуказанное Решение ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении ООО «РСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РСК» по факту вынесенного Решения без удовлетворения (т.2.л.д.18-38). Решение налогового органа вступило в законную силу.

Неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 24 012 355 руб. (в федеральный бюджет - 2 401 235 руб.; в бюджет субъекта РФ - 21 611 120 руб.) произошла по причине занижения налоговой базы в результате завышения расходов, а именно: неправомерного отнесения на расходы за 2013-2015 годы стоимости услуг по организации коммерческого учета электроэнергии,  переданной  потребителям  по  сетям  ООО  «РСК», выполненных от имени ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» (стр. 4 Решения), что является нарушением ст.247,252,253,ст.274 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (стр. 4 Решения).

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 19 951 635 руб. обусловлена необоснованным применения налогового вычета по НДС по услугам ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» по коммерческому учету электроэнергии, что явилось нарушением ст. 169,171,172, ст. 173, ст. 174, ст. 176 НК РФ (стр. 260 Решения).

Кроме того, по результатам проверки, в нарушение п.6 ст.226 НК РФ, в том числе за период с 31.01.2015 года по 11.11.2015 года установлены факты несвоевременного перечисления удержанного у работников налога на доходы физических лиц.

На момент вынесения Решения задолженность по уплате налога на доходы физических лиц у Общества отсутствовала.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в установленные п.6 ст.226 НК РФ сроки. Обществу начислена пеня в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, всего в сумме 34 464,98 руб., исчисленные по состоянию на 26.03.2018 (стр. 292 Решения).

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что у ООО «РСК» отсутствовала необходимость в услугах ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», поскольку:

- учет электроэнергии по сетям ООО «РСК», сбор показаний приборов учета, их обработка, формирование сводных ведомостей по учету электроэнергии, переданной потребителям, расчет балансов, потерь, согласование сведений об объемах принятой и переданной электроэнергии с энергосбытовыми компаниями, смежными сетевыми организациями и потребителями и т.п. осуществлялось работниками отдела реализации услуг самого ООО «РСК»;

- разработка мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии, выявление, актирование, определение объемов безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии осуществлялись работниками службы транспорта электроэнергии ООО «РСК»;

- снятие показаний приборов учета, их передача, обслуживание, проверка, ремонт, замена приборов и систем учета выполнялись работниками группы учета, производственных участков ООО «Энергосервис Коми», обслуживающих объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК».

Таким образом, основанием для дополнительного начисления налогов послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального составления первичных документов по сделкам с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми».

Договоры с указанными лицами представлены Истцом в материалы дела (т.3.л.д.104-131, т.4.л.д.89-143).

Указанные выводы отражены на стр.19 Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 103-А от 25.05.2018.

Проверяемым периодом в рамках данной проверки являлся период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. (в отношении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (агент)), а также период с 28.03.2014 года по 30.09.2016 г. ( в отношении налога на доходы физических лиц).

Должностным лицом организации (т.е. единолично исполнительным органом - директором) в период, за который проводилась проверка, являлся Ответчик в период с 09.11.2007 по 28.01.2016 на основании трудового договора от 01.12.2008 (за период с 01.12.2008 года по 30.11.2014 года – т.2.л.д.39-43) и от 28.11.2014 г. (за период с 01.12.2014 года по 30.11.2017 года – т.2.л.д.44-47).

С 01.01.2018г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы в Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (т.2.л.д.75-83).

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанных трудовых договоров в обязанности ФИО3 входило, в том числе: организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества; определение объемов производства продукции и услуг, порядок и условия сбыта продукции, оказания услуг; обеспечение представления бухгалтерской, налоговой, статистической и иных видов отчетности в вышестоящие и контролирующие органы, самостоятельное совершение сделок, распоряжение имуществом и средствами Общества.

Разделом 5 трудовых договоров предусмотрено, что директор при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Директор несет материальную ответственность в полном размере за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве или по решению суда.

В соответствии с пунктом 10.4. Устава Общества, утвержденного Решением внеочередного собрания участников ООО «РСК» б/н от 21.12.2009 г. (в редакции, действовавшей на период срока полномочий ФИО3) директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, директор в соответствии с данным пунктом принимает решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В ходе проведения проверки ФИО3 (протокол допроса № 17-17/45 от 10.10.2017 г., стр. Решения 220) пояснил, что в полном объеме самостоятельно занимался руководством Общества, подписывал после визирования соответствующим службами ООО «РСК» документы с контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), занимался подбором кадров, планировал и контролировал приход и расход денежных средств, подписывал бухгалтерские и налоговые документы, в том числе, контролировал расходы, доходы, выполнение договоров.

Проведенной налоговой проверкой не было установлено иных лиц, являющихся инициаторами, а в дальнейшем, контролирующими (ответственными) лицами за исполнение обязательств по договорам, заключенным между ООО «РСК» и ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», весь объем документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами был подписан ФИО3.

Кроме того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ООО «РСК» за период 2011-2012 гг. установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в виде неправомерного завышения расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость также по сделкам с ООО «Электромонтаж» по выполнению от имени указанного контрагента ряда услуг, а именно проведение тепловизионного обследования и подготовка, составление проектной, технической документации.

Обществом Решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 20.03.2015 года №17-17/02 в судебном порядке не обжаловалось, доначисленные налоги, пени и штрафные санкции в полном объеме уплачены в бюджет в размере 5 483 590 (пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В период указанной проверки (2011 - 2012 гг.) директором ООО «РСК» также являлся ФИО3.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действие (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец указывает, что ФИО3 действуя неразумно и недобросовестно, повторно заключив договоры с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми», с учетом результатов предыдущей налоговой проверки, совершил заведомо неблагоприятную сделку, противоречащую интересам Общества.

По результатам настоящей выездной налоговой проверки установлены продолжающиеся договорные взаимоотношения ООО «РСК» и ООО «Электромонтаж» и применение аналогичной схемы по привлечению в 2013 году ООО «Электромонтаж», в 2014 - 2015 гг. - ООО «Электромонтаж Коми» для оказания услуг, связанных с организацией коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям по сетям ООО «РСК».

Соответственно, реальная хозяйственная деятельность между ООО «РСК» и ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» отсутствовала, документооборот носил формальный характер, имел целью создание условий для получения необоснованных налоговых выгод, что подтверждено соответствующим решением налогового органа, вступившего в законную силу.

В результате организации фиктивного документооборота и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Решением ИФНС по г. Сыктывкару № 17-17/07 от 26.03.2018г. ООО «РСК» привлечено к налоговой ответственности, применены финансовые санкции в форме пеней и штрафов на общую сумму 12 978 587 руб. 57 коп., из них:

- 1 234 197 руб. 11 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- 715 269 руб. 66 коп. - сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- 119 677 руб. 50 коп. - сумма штрафа за неполное перечисление в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц;

- 4 394 868 руб. 32 коп. - сумма пени за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- 7 315 057 руб. 16 коп. - сумма пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы;

- 34 464 руб. 98 коп. - сумма пени за неполное перечисление в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц.

Действия ФИО3 по заключению таких сделок не отвечали интересам Общества, договоры заключены на заведомо невыгодных условиях с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства, поскольку ни ООО «Электромонтаж», ни 000 «Электромонтаж Коми» в соответствии с материалами налоговой проверки (стр. 9, 12 Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 103-А от 25.05.2018 г.) подразделений не имеет, имущества и транспортных средств не имеет, сведения о лицензиях, членстве в СРО отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу о формальном характере взаимоотношений ООО «РСК» с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми».

Материалами проверки подтверждено, что деятельность ООО «Электромонтаж», «Электромонтаж Коми» и их контрагентов, на счета которых переводились средства, полученные от налогоплательщика, была направлена на вывод денежных средств из оборота по цепочке взаимосвязанных организаций, созданных одной группой лиц.

Реальность хозяйственных операций материалами проверки была опровергнута.

Инспекцией было установлено получение ООО «РСК» необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом в лице директора ФИО3 учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (стр. 19 Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 103-А от 25.05.2018 г.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самым юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновным действием (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве убытков, понесенных Обществом, ООО «РСК» предъявлена сумма пеней и штрафов на общую сумму 12 978 587 руб. 57 коп., взысканных по результатам налоговой проверки. Обстоятельства и основания для привлечения общества к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу Решением налогового органа.

Платежными поручениями от 29.05.2018, 31.05.2018 на сумму 12 978 587 руб. 57 коп., ООО «РСК» уплатило в бюджет денежные средства, составляющие сумму штрафа и пени (т.2.л.д.48-64, т.3 л.д.94-102).

Причиной возникновения убытков ООО «РСК», по мнению Общества, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3 послужило заключение им фиктивных сделок с ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» и создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, -доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» убытки в размере 12 978 587 руб. 57 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 20.09.2018г. (т.2.л.д.90-93) и в дополнительных возражениях по иску.

Ответчик не согласен с позицией Истца исходя из того, что:

(1) Так в основу иска положены выводы из Решения ИФНС №17-17/07 от 26 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, Решение налогового органа Истец оспаривает в Арбитражном суде Республики Коми (Дело № А29-8934/2018).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ)

Данное поведение истца следует рассматривать как недобросовестное осуществление лицом права на обращение за судебной защитой и злоупотребление правом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Негативные последствия наступившие для юридического лица в виде пеней и штрафов, в период времени, когда Директором являлся ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «РСК» должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

(2) Договоры с контрагентами, счетаакты выполненных работ ФИО3 подписывал после визированиясоответствующими службами ООО «РСК». Указанное обстоятельствосвидетельствует:

-        о наличии на предприятии соответствующих отделов и лиц, контролирующих процесс заключения, исполнения договоров (юридический, экономический, бухгалтерия, ПТО).

- об эффективном управлении предприятием Директором, в том числе разумный подход к построению системы управления и принятия соответствующих решений.

- о наличии необходимых и достаточных мер для достижения целейдеятельности, ради которых создано юридическое лицо.

(3) На стр. 4 (абз 2) искового заявления указывается, что налоговойпроверкой не было установлено иных лиц, контролирующих заключениесделок, исполнение Договоров, а также, что весь объем документов соспорными контрагентами был подписан ФИО3 Однако данноеутверждение, по утверждению Ответчика, не соответствует действительности, поскольку взаимодействие, в том числе со спорными контрагентами, было в компетенции заместителя генерального директора по договорной работе и реализации услуг ФИО4.

(4) Взаимоотношения с организацией ООО «Электромонтаж» начались в 2009 году. Организация осуществляла составления первичной документации для определения объема переданной электрической энергии по сетям 000 «РСК», осуществляла сбор информации по приборам учета на точках приема и точках отпуска электрической энергии, осуществляла иные сопутствующие услуги. С 2014 года на аналогичные виды услуг был заключен Договор с 000 «Электромонтаж Коми». Данные виды услуг были необходимы Обществу для определения объема передаваемой электрической энергии и в конечном итоге к получению прибыли. Наряду с этим, затраты которые понесло Общество на оплату услуг спорных организаций включались в необходимую валовую выручку, для установления тарифа на соответствующий год.

Таким образом, довод о формальном характере документооборота с целью создания условий для получения налоговой выгоды, отсутствие реальной хозяйственной деятельности между организациями является необоснованным.

Ответчик указал, что результаты налоговой проверки за 2011-2012 год стали известны обществу не ранее 20.03.2015 года. Однако, данное решение не оспаривалось в суде, то есть доводам налогового органа не была дана судебная оценка доводам налогового органа. Наряду с этим, выводы предыдущей налоговой проверки не могут быть использованы в качестве аргументации позиции истца, поскольку требования истца вытекают из другого налогового периода.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит Арбитражный суд Республики Коми отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога с организации и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц, результаты которой оформила решением от 26.03.2018 N 17-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов послужили такие выводы налогового органа как: о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами (ООО "Электромонтаж", ООО "Электромонтаж Коми"); о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению тепловизионного обследования объектов; о несвоевременном перечислении в установленный в законе срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2018 N 17-17/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Истец осуществил оплату налоговых санкций согласно вынесенному решению Инспекции.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что Обществу причинены убытки, вследствие виновных действий Ответчика, когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

 

В ходе проведения проверки в отношении Истца налоговым органом выявлено отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Электромонтаж" и ООО "Электромонтаж Коми").

В названном решении от 26.03.2018 N17-17/07 отражено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены затраты по приобретению услуг на основании документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут подтверждать оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено получение Истцом необоснованной выгоды по налогу на прибыль организаций вследствие занижения базы на сумму расходов без фактического осуществления их участниками сделки, что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления Истцу суммы налога, а также штрафа и пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал Истцу указать определенные действия /бездействие ответчика, со ссылкой на даты, которые находились бы в причинной связи со спорными убытками (или их частью) со ссылкой на конкретные листы решения о выездной налоговой проверки и/или иные доказательства (в том числе, первичные доказательства, положенные в основание решения налогового органа); обосновать осведомленность ответчика о формальном характере документооборота в спорный период; привести расчет суммы убытков (с указанием периода и базы начисления соответствующих налоговых санкций); соотнести указанный расчет с датами назначения и прекращения полномочий ответчика (в том числе, обосновать возмещение в качестве убытков сумм пени в заявленной сумме); обосновать ответственность ФИО3 за спорные убытки общества (в виде начисленных за налоговые нарушения санкции) с учетом масштабов деятельности руководителя, глубины и важности решаемых им задач в целом для существования, функционирования и развития организации, а также обстоятельств вмененного Обществу налогового правонарушения (по каждому из вмененных налогоплательщику эпизодов правонарушения отдельно); представить расчет суммы убытков отдельно по каждому нарушению в отдельности.

Общество не представило доказательств свидетельствующих о фактах недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика, результатом которого явилось бы причинение обществу спорных убытков.

Доказательств того, что решение о заключении договоров с третьими лицами принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность самого ответчика о заключении договора в отношении услуг, не являющихся для Общества разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо при иных обстоятельствах, в силу которых на ответчика следовало бы возложить обязанности по доказыванию с учетом пунктов 2, 3 Постановления N 62 материалы дела не содержат.

Позиция Общества свелась к тому, что вина ответчика доказана решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки. Однако суд пришел к выводу о том, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "РСК", повлекших привлечение Общества к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, уплате налогоплательщиком штрафов и пеней, убыткам истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины бывшего директора Общества, умысла ФИО3 в неуплате Обществом налогов в установленные сроки, неразумных действий не в интересах Общества. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия его вины и доказательств причинения вреда Обществу, признаны судом обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина