Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10175/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению Тульской области «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 381 руб. 50 коп., расходов по оплат государственной пошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Сервис» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 209 381 руб. 50 коп., расходов по оплат государственной пошлины.   

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 18.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений не представило.  

В судебном заседании 09.08.2021 объявлялся перерыв до 16.08.2021 до 14 часов 15 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд установил.

Фонд капитального ремонта Тульской области является региональным оператором и осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора.

17.12.2014 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и                 ГУ ТО «Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить данные работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с графиком оказания услуг и сдать работы заказчику, производить работы в полном соответствии с утверждённой сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.8 окончательно по настоящему договору работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта сдачи - приемки работ (КС-3) Заказчиком и Подрядчиком и передачи исполнительной документации в трех экземплярах.

В соответствии с п.6.2. гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору составляет три года с момента окончания выполнения работ в соответствии с п. 5.8 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора если в период гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 6.4 Заказчик должен письменно известить Подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

14.12.2015 сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт сдачи - приемки работ (КС-3), работы были приняты без замечаний, в полном объеме, дефектов в выполненных работах при приемке объекта не обнаружено.

10.03.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> произошло  залитие помещений квартиры № 31, собственником которой является ФИО2 Согласно акта обследования от 11.03.2018, составленного при участии директора управляющей организации указанного дома ООО «Кировский», председателя МКД и собственника квартиры, затопление квартиры № 31 произошло в результате прорыва верхнего розлива отопления диаметром примерно 89 мм. Данная труба была установлена при проведении капитального ремонта МКД в 2015 году.  ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 14.04.2020 по делу № 2а-494/20 с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели в размере 199 909 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 50 коп., которые были выплачены ей, что подтверждается платежным поручением  от 04.08.2020 № 8370.

Посчитав, что Фонд понёс убытки в результате ненадлежащего исполнения                                       ГУ ТО «Сервис» обязательств по проведенному капитальному ремонту, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 № 2450 с требованием об уплате денежных средств в порядке регресса в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего ему право требовать от ответчика исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определённую работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2014 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ГУ ТО «Сервис» (подрядчик) заключен договор № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить данные работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с графиком оказания услуг и сдать работы заказчику, производить работы в полном соответствии с утверждённой сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.8 окончательно по настоящему договору работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта сдачи -приемки работ (КС-3) Заказчиком и Подрядчиком и передачи исполнительной документации в трех экземплярах.

В соответствии с п.6.2. гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору составляет три года с момента окончания выполнения работ в соответствии с п. 5.8 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора если в период гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 6.4 Заказчик должен письменно известить Подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

14.12.2015 сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт сдачи - приемки работ (КС-3), работы были приняты без замечаний и в полном объеме, дефектов в выполненных работах при приемке объекта не обнаружено.

10.03.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> произошло затопление квартиры № 31, собственником которой является ФИО2

Согласно акта обследования от 11.03.2018, составленного при участии руководителя управляющей организации указанного МКД ООО «Кировский», председателя МКД и собственника квартиры, затопление квартиры № 31 произошло в результате порыва верхнего розлива отопления диаметром примерно 89 мм.  По мнению истца, данная труба была установлена в результате проведения капитального ремонта МКД в 2015 году, однако, данный акт был составлен без участия и извещения ответчика. Экспертиза по установлению причин порыва не проводилась, виновное лицо не устанавливалось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указало, что согласно аксонометрической схемы внутреннего теплоснабжения МКД по адресу:

<

...> (верхний розлив), над подъездом дома, в котором расположена квартира № 31 труба диаметром 89 мм. отсутствует, в связи с чем ГУ ТО «Сервис» 10.09.2020 был инициирован комиссионный выход с участием представителей истца.

11.09.2020 представителями ГУ ТО «Сервис»,Фонда капитального ремонта Тульской области, в присутствии старшей по дому - собственника кв. 30 провели обследование верхнего розлива внутреннего теплоснабжения в вышеуказанном МКД, по результатам которого было установлено, что над квартирой № 31 труба отопления диаметром 89 мм отсутствует.

Кроме того, проектно – сметной документацией к договору подряда от 17.12.2014 № 14 не была предусмотрена замена указанного участка верхнего розлива системы отопления в многоквартирном жилом доме № 170 ул. Кирова, г. Тула. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный прорыв произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истцом в материалы дела не представлено.

Принятым по иску ФИО2 заочному решению от 14.04.2020г., вступившему в законную силу,  Советский районный суд г. Тулы признал именно Фонд капитального ремонта надлежащим ответчиком по требованиям гражданки ФИО2 (дело № RS0028-01-2020-000292-05). Пассивная позиция Фонда капитального ремонта Тульской области в рамках рассмотрения исковых требований гр. ФИО2 в части установления причин порыва, а следовательно, и виновного лица в причинении ущерба, не может быть компенсирована в рамках рассмотрения данного дела. Названным решением районного суда факт наличия виновных действий ГУ ТО «Сервис» в причинении ущерба не установлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фонду капитального ремонта Тульской области отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                        Е.В. Андреева