4567/2023-289260(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106676/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12,  ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, КОЛИ  ТОМЧАКА УЛ., Д. 28, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н 4 ЭТАЖ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ   № 13, КОМ. 404, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности - от третьего лица: не явилось (извещено) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Заказчик) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее - ООО «Инженерная  компания». Подрядчик) о взыскании 100000 руб. штрафа.  

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, представил дополнительную позицию по иску.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление,  просило иск удовлетворить полностью.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу,  представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Заказчиком, действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета  по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче ГУП  «ТЭК СПб» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от  лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов  при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности  Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 19-02-04, и Подрядчиком был заключен контракт от  04.06.2020 № 332/ТС/2020 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в  нос. Металл острой, трубопроводы отопления и ГВС от котельной по адресу: ул.  Богайчука, д. 3 на участке от ТК-4 до ТК-7П Полевая ул. (далее - Контракт).  

Согласно пункту 2.1.2 Контракта окончание выполнения работ по Контракту в том  числе передача Заказчику Акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями  иных заинтересованных лиц: не позднее 30.11.2021.  

Подрядчиком требование пункта 2.1.2 Контракта в части передачи акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в  установленный срок не исполнено.  

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик обязан исполнять принятые на себя  обязательства в соответствии с условиями Контракта.  

Пункт 8.1 Контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями  Контракта.  

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не  имеют стоимостного выражения. Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100000 руб. за каждый случай нарушения.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было  направлено требование от 12.07.2022 № 07-14/31616 об уплате 100000 руб. штрафы,  однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что несвоевременное  подписание акта по форме КС-14 произошло по вине Заказчика. Ответчик письмом от  15.10.2021 № 2042 сообщил истцу о завершении работ на Объекте. В ответ на указанное  письмо истец письмом от 29.10.2021 № 68-18/52743 направил в адрес ответчика проект  акта по форме КС-14. Приемочная комиссия назначена приказом от 01.11.2022 № 851.  

Третье лицо в пояснениях по иску, поддержало заявленные истцом требования.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет штрафных санкций проверен судом, и признан обоснованным . 

Суд отмечает, что письмом от 19.11.2021 № 2221нн (вх. от 24.11.2021 № 68/69239)  ответчик гарантировал предоставление исполнительной документации в срок до  10.12.2021 (то есть уже с нарушением установленного Контрактом срока). Согласно  условиям Контракта, без исполнительной документации работы считаются  невыполненными в полном объеме и, соответственно, акт по форме КС-14 не может  быть подписан.  

Истец письмом от 26.11.2021 № 68-18/57440 сообщил ответчику о том, что  в соответствии с условиями Контракта конечный срок выполнения работ 30.11.2021,  указал, что в случае непредставления в установленный срок акта по форме КС-14  ответчику будут начислены штрафные санкции.  

14.12.2021 ответчик направил в адрес истца акт по форме КС-14.  

Из вышеизложенного видно, что ответчик допустил нарушение принятых на себя  обязательств.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что несвоевременное  подписание акта по форме КС-14 произошло по вине Заказчика, суд полагает, что  данный довод является необоснованным. Ответчик письмом от 15.10.2021 № 2042  сообщил истцу о завершении работ на Объекте. В ответ на указанное письмо истец  письмом от 29.10.2021 № 68-18/52743 направил в адрес ответчика проект акта по форме  КС-14. Приемочная комиссия назначена приказом от 01.11.2022 № 851.  

Ссылка ответчика на переписку со сторонней организацией (АО  «Производственное объединение Возрождение») несостоятельна, поскольку ответчик  принял на себя обязательства выполнить работы в установленный Контрактом срок и  наличие переписки с третьим лицом не может являться основанием для освобождения  от ответственности.  

Учитывая изложенное, требование подлежит удовлетворению, поскольку факт  нарушения обязательства судом установлен.  

Ответчик в отзыве ссылается на статью 333 ГК РФ, заявляет о несоразмерности  взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы лишь при совокупности  двух условий: 1) заявление со стороны ответчика; 2) предоставление ответчиком  

доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки  в предусмотренном договором размере.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки  кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при  нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской  Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, в отсутствие доказательств получения Заказчиком  необоснованной выгоды при взыскании штрафа в предусмотренном Контрактом  размере, суд не считает возможным снижать размер подлежащего взысканию штрафа.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»  (ИНН 

<

***>) в бюджет Санкт-Петербурга 100000 рублей штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»  (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 4000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Вернуть государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» 2000 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины по платежному поручению от 20.04.2020 № 7723.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна