/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

Мударисова Ильдара Ильгизовича – лично, паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Якупова И.Н. – Орлова А.Д., доверенность от 20.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисова Ильдара Ильгизовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-23079/2017

по заявлению Мударисова Ильдара Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мударисова Ильдара Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – ООО «Фининвест+») о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 заявление Мударисова Ильдара Ильгизовича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 суд признал отсутствующего должника – ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» утвержден Якупова Ильгизара Нафисовича, являющегося членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления. Включил требование Мударисова Ильдара Ильгизовича в размере 98 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+».

Не согласившись с принятым судебным актом, PLEWOOD акционерное общество Хур обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 отменено, принят новы судебный акт. В удовлетворении заявления Мударисова Ильдара Ильгизовича о признании ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Мударисов И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права и неправомерно не приняты документы в качестве допустимых и относимых доказательств, которые таковыми являются.

В судебном заседании Мударисов И.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Якупова И.Н. с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. 

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должник.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Для кредитора, имеющего денежное требование, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках исполнительного органа должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени.

При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника. 

По мнению судебной коллегии, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Указанное не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В рассматриваемом случае кредитором в качестве способа защиты его права избрано признание должника банкротом с использованием механизмов, установленных параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

Применительно к фабуле настоящего дела указанное означает, что на заявителе лежала обязанность доказать, что исполнительные органы должника фактически прекратили свои полномочия, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Формальное наличие номинального исполнительного органа позволяет недобросовестному должнику, искусственно не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - ООО «Фининвест+» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 02.03.2007 (ИНН 1616017042 ОГРН 1071690012855). Местонахождение должника (адрес): 422700, Республика Татарстан, район Высокогорский, поселок ж/д станция Высокая гора, ул. Станционная, 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу № А47-13467/2015 взыскано с ООО «Фининвест+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто 2» (далее – «Нур-Авто 2») 98 000 000 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение по делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-13467/2015 произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО «Нур-Авто 2» в размере 98 000 000 руб. долга с «Нур-Авто 2» на Мударисова Ильдара Ильгизовича.

В обоснование необходимости признания ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, заявитель сослался на задолженность в размере 98 000 000 руб., просил признать должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как должник с 2013 года не сдает бухгалтерскую отчетность, отсутствует по юридическому адресу (почтовая корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения).

Рассматривая спор, суд первой инстанции в обоснование наличия признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Фининвест+» указал на то обстоятельство, что должник не сдает бухгалтерскую отчетность с 2013 года, в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам должника, Шакиров Р.Х., являющийся директором общества прекратил свои полномочия с 17.06.2013.

В результате оценки вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении должником предпринимательской деятельности, отсутствии имущества должника для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, что в совокупности позволяет признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд указал о том, что учредитель должника - PLYWOOD акционерное общество Хур не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что несмотря на фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствия операций по счету в банке должника, удовлетворен иск Шакирова Р.Х. к Межрайонной ИФНС № 18 по Республики Татарстан, ООО «Фининвест+» о признании Шакирова Р.Х. прекратившим полномочия генерального директора и об обязании Межрайонной ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий генерального директора Шакирова Р.Х., требование Шакирова Р.Х( дело № А65-5098/2017).

Апелляционный суд установил, что в инспекцию ФНС России получены документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, подписанные заявителем Лачиной М.Е.

Заявитель – директор ООО «Фининвест+», подпись заявителя нотариально засвидетельствована.

Согласно представленным документам вносятся изменения в сведения об исполнительном органе общества «Фининвест+» в связи с прекращением полномочий директора Шакирова Р.Х.

В последующем, 15.06.2016 в Инспекцию от Золоверх Д.Г. поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Фининвест+» касающиеся исполнительного органа, подпись заявителя нотариально засвидетельствована, представлено решение № 20 единственного участника общества от 10.06.2016.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии признаков, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении исполнительными органами должника своих полномочий и прекращении должником предпринимательской деятельности; суд первой инстанции, при этом, исходил из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся единоличного исполнительного органа должника, счел отсутствующими у должника признаков установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Возражая против апелляционной жалобы PLYWOOD акционерное общество Хур, Мударисов И.И. указывал на прекращение правоспособности указанного лица в связи с его ликвидацией, ссылался при этом на имеющиеся в деле выписки из Торгового реестра Швейцарии.

Между тем, указанные обстоятельства (факт ликвидации) ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены; обстоятельства наличия исполнительного органа юридического лица (ввиду представления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции) судом первой инстанции не исследовались.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-23079/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                         А.Г. Иванова