АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9508/2023

г. Иркутск

31 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 5)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМАШ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,  ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, ШУВАЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., СТАРЦЕВО Д., ТЕР.  ЕНИСЕЙСКИЙ ТРАКТ, 20-Й КМ, ЗД. 20)  

о взыскании 6 675 000 руб. задолженности по дополнению от 30.01.2020 № 1 к договору  подряда от 28.01.2020 № 185/56-05/20,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 210/д); 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 06.05.2019 № 1/19-ИТС),  

установил:

АО «ИНК-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «ТЕХНОМАШ» о взыскании задолженности по  дополнению от 30.01.2020 № 1 к договору подряда от 28.01.2020 № 185/56-05/20 в размере  6 675 000 руб.  

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, указывает, что по делу №  А19-6496/2022 по иску ООО «ТЕХНОМАШ» к АО «ИНК ЗАПАД» о расторжении договора  утверждено мировое соглашение о расторжении договора подряда  

 № 185/56-05/20 от 28.01.2020 и всех приложений к нему, дополнения № 1 от 30.01.2020 к  договору подряда № 185/56-05/20 от 28.01.2020 и всех приложений к нему по обоюдному  согласию. Более того, утвержденным мировым соглашением сторонами принято положение  о том, что ни финансовых, ни каких-либо других претензий стороны друг другу не имеют,  ни на дату подписания мирового соглашения, ни в будущем.  

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела А19-6496/2022 сторонами спора  был обоюдно признан факт исполнения по переданному авансу, исполнение представлено  в виде направленной стороне АО «ИНК-Запад» рабочей документации по объектам, за  которые перечислен аванс.  

По мнению ответчика, дело тождественно ранее рассмотренному делу по другому  иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме, производство по делу  подлежит прекращению.  

Как указывает ответчик, ООО «ТЕХНОМАШ», до вступления в законную силу  определения об утверждении мирового соглашения произвело корректировку  задолженности, АО «ИНК–ЗАПАД» такой бухгалтерской процедуры не произвело, что  повлекло за собой корректировку актов сверок ООО «ТЕХНОМАШ».  

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что после заключения  мирового соглашения стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  3 757 000 руб.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО «ТЕХНОМАШ» (подрядчик) и АО «ИНК ЗАПАД» (заказчик)  28.01.2020 заключен договор подряда № 18556-05/20, по условиям которого подрядчик на  основании дополнений к договору обязуется собственными и привлеченными силами и  средствами выполнять работы на объектах заказчика в порядке, предусмотренном  дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним.  

Между ООО «ТЕХНОМАШ» (подрядчик) и АО «ИНК ЗАПАД» (заказчик)  30.01.2020 заключено дополнение № 1 к договору подряда от 28.01.2020 № 18556-05/20, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сментной  докуентации (проектные работы), изготовление и поставку конструкций, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах Общежитие № 3 ИНМ, Камера  

хранения ВЖК Ичетда, Компрессорные станции КС ФИО4, Банно-прачечный  комплекс, АБК ЦДНГ-2 на ФИО5, вахтовый поселок Ичединского НМ.  

Платежным поручением от 11.06.2020 № 3418 АО «ИНК ЗАПАД» перечислило  ООО «ТЕХНОМАШ» аванс по дополнению № 1 в размере 6 675 000 руб.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  23.06.2022 по делу № А19- 6496/2022 утверждено мировое соглашение между сторонами о  расторжении договора подряда № 185/56-05/20 от 28.01.2020 года и всех приложений к  нему, дополнения № 1 от 30.01.2020 года к договору подряда № 185/56-05/20 от 28.01.2020  года и всех приложений к нему по обоюдному согласию.  

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора ООО «ТЕХНОМАШ» не  предоставило встречное исполнение на сумму аванса, АО «ИНК ЗАПАД» в целях  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к  

ООО «ТЕХНОМАШ» с претензией от 05.04.2023 № 561-3, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит  прекращению, суд отклоняет их в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В дела № А19-6496/2022 рассматривался иск ООО «ТЕХНОМАШ» к АО «ИНК  ЗАПАД» о расторжении договора, в насттоящем деле рассматривается иск АО «ИНК  ЗАПАД» к АО «ИНК ЗАПАД» о взыскании неосвоенного аванса.  

Таким образом, требования не являются тождественными, исковое заявление  подлежит рассмотрению по существу.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Договор подряда от 28.01.2020 № 18556-05/20, дополнение от 30.01.2022 № 1  являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также  

договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Как суд указал ранее, вступившим в законную силу определением от 23.06.2022 по  делу № А19-6496/2022 по иску ООО «ТЕХНОМАШ» к АО «ИНК-ЗАПАД» о расторжении  договора подряда № 185/56-05/20 от 28.01.2020, дополнения № 1 от 31.01.2020 к  указанному договору, утверждено мировое соглашение о расторжении договора подряда №  185/56-05/20 от 28.01.2020 и всех приложений к нему, дополнения № 1 от 30.01.2020 к  договору подряда № 185/56-05/20 от 28.01.2020 и всех приложений к нему по обоюдному  согласию.  

В абзаце втором пункта 2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о  том, что ни финансовых, ни каких-либо других претензий стороны друг другу не имеют, ни  на текущую дату, ни в будущем.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, в том числе при  включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

В этой связи, стороны, заключая мировое соглашение, должны понимать всю  полноту ответственности, при реализации своих гражданских прав с учетом  процессуальных инструментов, применение которых может повлечь и негативные  последствия для сторон.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  

взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение как  процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой ликвидацию спора в полном  объеме.  

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения  условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает  соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за  собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как  из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному  обязательств.  

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне  получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении  в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и  должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера по договору и дополнениям к нему.  

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем  иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования),  так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения.  

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из  дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе").  

В данном случае риск негативных последствий несет сам истец, как кредитор,  который обладал соответствующим правом, и должен был понимать, что судебная защита  должна быть максимально эффективной и способствовать восстановлению его нарушенных  прав, а мировое соглашение должно влечь прекращение конфликта.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом  требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит в связи с  отсутствием для этого правовых оснований.  

Ссылка истца на то, что после заключения мирового соглашения стороны подписали  акт сверки по состоянию на 30.06.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика  перед истцом составила 3 757 000 руб. на выводы суда не влияет, так как подписан с  разногласием.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 24.04.2023.  

Так как в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 675 000 руб. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 56 375 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 54 375 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 54 375 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна