Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5045/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДЭТК» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021;

от ООО «Гидроэлектромонтаж» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

на решение от  07.07.2022

по делу №А73-3229/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

о  взыскании 20 363 764 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основного долга за принятый и не оплаченный товар по договору поставки от 29.05.2018 №142/45-Д в размере 11 313 202 руб. 68 коп., неустойки за период 25.01.2021 по 28.02.2022 в размере 9 050 562 руб. 14 коп., а также с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 819 руб.

Решением суда от  07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 07.07.2022, ООО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ, действующей в периоды нарушения обязательств; установить размер взыскиваемой неустойки по день фактической оплаты основного долга и рассмотреть вопрос об уменьшении размера государственной пошлины в связи с признанием заявителем (ответчиком) требований в части взыскания основного долга.

АО «ДЭТК» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов мотивированно возражают, ссылаясь на их несостоятельность, предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018 между АО «ДЭКТ» (поставщик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №142/45-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

Стоимость оборудования, стоимость транспортных, иных расходов (при их наличии) указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

За просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора). 

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 20.10.2020 №13, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму                       11 313 202 руб. 68 коп.; определен график оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 1). 

По товарным накладным №№759, 754 от 25.12.2020 поставщик осуществил поставку оборудования общей стоимостью 11 313 202 руб. 68 коп.

Выставленные счет-фактуры №№12/25/09, 12/25/06 от 25.12.2020 ответчиком не оплачены,  в результате образовалась задолженность. 

Письмом от 21.12.2021 исх.№1564 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием перечислить сумму основного долга и неустойку на расчетный счет истца, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика  задолженности за поставленный товар в заявленной сумме. Вывод суда относительно доказанности факта поставки товара, а также отсутствие доказательств его оплаты ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о размере взыскиваемой неустойки. 

Так, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2021 по 28.02.2022 в размере                     9 050 562 руб. 14 коп.  

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), а также то обстоятельство, что предусмотренная договором ответственность поставщика (истца) установлена в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, суд посчитал установленную в пункте 5.4 договора неустойку для покупателя (ответчика) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа чрезмерно высокой и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию неустойки до 4 525 281 руб. 07 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за весь период просрочки, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022), что  соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

 Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об уменьшении неустойки до иных размеров, чем определил суд, подлежат отклонению.

Довод жалобы об уменьшении размера государственной пошлины в связи с признанием заявителем (ответчиком) требований в части взыскания основного долга, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса о возмещении в данном случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом первой  инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2022 по делу №А73-3229/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов