АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6489/2025

Дело № А12-1396/2025

г. Казань

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (директор, паспорт), в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехЭнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А12-1396/2025 

по исковому заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «ИнТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее - АО «ОКБ «Гиперком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехЭнерго» (далее – ООО «ИнТехЭнерго», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 03.11.2023 № 48/23 в размере 5 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2023 по 23.01.2025 в размере 1 120 386,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекращении взаимных обязательств сторон зачетом встречных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный  

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Гиперком» (покупатель) и ООО «ИнТехЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2023 № 48/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектующие, указанные в прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.  

Согласно пункту 2.1. договора поставки от 03.11.2023 № 48/23 цена договора составляет 11 220 000 руб.  

Договор действует до 31.12.2023 (пункт 7.7. договора). 

По условиям спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежали следующие комплектующие: АБДФ.385121.004 в количестве 110 штук на 7 810 000 руб. и  

АБДФ.362923.001 в количестве 110 штук на 3 410 000 руб. Общая стоимость товара составляет 11 220 000 руб.  

В указанной спецификации определен срок поставки – 03.12.2023; условия оплаты – предоплата 50% от общей стоимости товара. Окончательный расчет за товар осуществляется между покупателем и поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после отгрузки всей продукции.  

Во исполнение условий договора и спецификации покупатель перечислил сумму предоплаты по договору в размере 5 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 1856.  

АО «ОКБ «Гиперком» утверждает, что товар, указанный в спецификации, в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.  

Претензия истца от 23.12.2024 с требованием поставки товара или возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390, 395, 410, 457, 487, 506, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») и обоснованно признали требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 03.11.2023 № 48/23 обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таким образом, как правильно указано судами, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  

уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).  

Как установлено судами, истец произвел предварительную оплату товаров на общую сумму 5 610 000 руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.  

Между тем, доказательства поставки товара (иного встречного предоставления) в материалы дела не представлены, возврат предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком не произведен.  

Требованием (претензией) от 23.12.2024 № И02-2312/24 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно, по мнению ответчика, необоснованного отказа в проведении зачета встречных требований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же  

лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Как указал ответчик, у него имеются встречные требования к истцу по настоящему делу - АО «ОКБ «Гиперком» на сумму 7 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 28.03.2024, заключенного между ООО «ИнТехЭнерго», АО «ОКБ «Гиперком», ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В суде первой инстанции ответчик настаивал на зачете встречных однородных требований.  

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  

одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 28.03.2024 ООО «ИнТехЭнерго» (цедент) уступает, а АО «ОКБ «Гиперком» (цессионарий) принимает право требования от должников (ФИО2, ФИО3, ФИО4) исполнения обязательств по уплате денежных средств и процентов по следующим договорам: от 10.11.2022 № 01-22, заключенному с ФИО2, основной долг - 2 500 000 руб., проценты по договору займа - 275 650,69 руб.; от 08.12.2022 № 02-22, заключенному с ФИО3, основной долг - 2 500 000 руб., проценты по договору займа - 98 287,65 руб.; от 08.12.2022 № 03-22, заключенному с ФИО4, основной долг - 2 000 000 руб., проценты по договору займа - 78 641,24 руб.  

Настоящее дополнительное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по указанным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения по договорам займа (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора цессии от 28.03.2024.  

В материалах дела имеется договор уступки требования (цессии) от 28.03.2024, заключенный между ООО «ИнТехЭнерго» (цедент) и АО «ОКБ «Гиперком» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования надлежащего исполнения принятых обязательств по следующим договорам: № 147-22-CIT, № 148-22-CIT от 01.11.2022, № 155-23-CIT от 30.03.2023 о выполнении НИОКР по теме  

«Разработка программно-аппаратной платформы широкополосной высокоскоростной передачи данных (аналог широкополосной технологии power line communication) промышленного назначения по линиям электропередач классом напряжения от 10 кВ до 35 кВ с применением ПЛИС, основанной на принципах работы радиопередатчика и обеспечивающей адаптивный поиск свободных и неповторяющихся частот в диапазоне от 2 до 200 МГц», сторонами которых являются цедент – ООО «ИнТехЭнерго» и ООО «Сиркьют Инжиниринг Технолоджиз» (должник).  

Стоимость уступаемых по договору цессии от 28.03.2024 прав оценивается сторонами в 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

Как утверждает ответчик, названный договор цессии от 28.03.2024 не имеет отношения к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии от 28.03.2024.  

Между тем, иного договора цессии от 28.03.2024, заключенного между сторонами, материалы настоящего дела не содержат. В суде кассационной инстанции ответчик также пояснил, что иного договора цессии у последнего не имеется.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.  

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.  

Между тем, первичная документация к дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2024 отсутствует. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил отсутствие первичной документации, а именно, договоров займа от 10.11.2022 № 01-22; от 08.12.2022 № 02-22, от 08.12.2022 № 03-22.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчик, ссылаясь на наличие долга у истца перед ответчиком в сумме 7 000 000 руб., наличие такой задолженности на дату заявления о зачете и основания ее возникновения, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, истцом задолженность оспаривается, в связи с чем, зачет требований нельзя признать состоявшимся.  

Судами также обоснованно не принята ссылка ответчика на договор займа от 21.11.2023 на сумму 4 200 000 руб., заключенный между ответчиком и ООО «Альянсэлектроника», поскольку относимость данной сделки к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в том числе, в рамках спорного договора поставки от 03.11.2023 № 48/23, являющегося предметом рассматриваемого спора, ответчиком не доказана.  

Вопреки позиции ответчика иных правовых оснований считать, что заключение дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 28.03.2024 было направлено на уменьшение задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, судебной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае обоснованность требований, которые предъявлены к зачету на основании дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 28.03.2024, ответчиком не доказана, в связи с чем заявление ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 23.01.2025 в размере  

1 120 386,15 руб., и, начиная с 24.01.2025, по день фактической оплаты задолженности.  

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Альянсэлектроника», является необоснованным.  

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Между тем, доказательств того, что судебный акт повлиял на законные права или обязанности ООО «Альянсэлектроника» ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2025 ООО «ИнТехЭнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.  

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А12-1396/2025 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «ИнТехЭнерго» без удовлетворения, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с ООО «ИнТехЭнерго» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А12-1396/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТехЭнерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина