Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222363/17-105-1493

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

истец:  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  23.09.2003)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕЛЬСОСВАРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (107140, 

<

...>, КОМНАТА 1И ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 31.08.2016) 

О взыскании 5 212 215 руб. 29 коп. пени по договору №2451588 от 14.06.2017г. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 дов от 22.05.2018г. 

от ответчика – ФИО3 дов от 15.10.2018г., ФИО4 дов. от 01.06.2018г., ФИО5 дов. от 01.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к ответчику ООО «Объединенная рельсосварочная компания» о взыскании пени в размере 5 212 215 руб. 29 коп. по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 2451588 от 14.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года  производство по делу № А40-222363/17-105-1493 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-208256/17-126-822.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Объединенная рельсосварочная компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 2451588 от 14.06.2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центрального дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок начала выполнения работ по договору – 01 мая 2017 года. Срок окончания выполнения работ – не позднее 31 декабря 2017 года. Сроки выполнения работ и их объем в 2017 году определяются в календарном плане и адресном плане.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 88 215 120 руб. Цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 14 490 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом за июль 2017 года, август 2017 года.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены соответствующих работ  за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, а также возмещает заказчику причиненные убытки.

Акт-допуск был выдан подрядчику 27.06.2017 года. Объем работ по договору на июль 2017 года согласно календарному плану составляет 1230  стыков, на август 1250 стыков.

Согласно акта выполненных работ объем выполненных подрядчиком работ по договору составил в июле 397 стыков, в августе 651 стык.

Объем недовыполненных работ по договору за июль составляет 833 стыка на сумму 14 242 800 руб. 60 коп.; за август 599 стыков на сумму 10 241 821 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 212 215 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 257 040 руб. 74 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕЛЬСОСВАРОЧНАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 257 040 руб. 74 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч сорок рублей), расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 182 коп. (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят два рубля).  

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: О.И. Никонова