Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5982/2020

19  января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12  января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  19  января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой   Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу №А10-5982/2020 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 являющейся законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 денежных средств, исключенных по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 04.06.2020, с участием заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, по делу по заявлению о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 17.05.1976, место рождения: г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2022 г. , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.01.2022  г. ,  11.01.2022  г. до 12.01.2022  г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2021 года) введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

21.06.2021 акционерное общество «Газпромбанк» (конкурсный кредитор должника ФИО7, далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.06.2020, заключенного между ФИО7, ФИО4, ФИО7, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 В заявлении указано требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 денежных средств, исключенных по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 04.06.2020. 

К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной привлечены в качестве ответчиков ФИО3, давшая согласие на совершение сделки ФИО4 и заключившая оспариваемую сделку от имени своих детей ФИО10, Платона, несовершеннолетние дети должника Ирина Евгеньевна, ФИО5, ФИО6 в лице их матери ФИО3.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 04 июня 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 – законным представителем своих несовершеннолетних детей, предусматривающее перечисление должником алиментов в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, по 22 000 рублей каждому несовершеннолетнему ребенку ежемесячно, начиная с 05 июня 2020 г.

 Взыскал с ФИО3 –законного представителя несовершеннолетних детей в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине. 

Взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине..

Выделил из обособленного спора требование акционерного общества «Газпромбанк» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 денежных средств, исключенных по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 04.06.2020. 

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является единственным родителем, способным оплачивать алиментные обязательства на содержание и достойное существование троих несовершеннолетних детей.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено между сторонами добровольно, в присутствии нотариуса, при этом каждая из сторон была ознакомлена с условиями соглашения, которое соответствует требованиям законодательства. На момент заключения соглашения должник не   отвечал признакам неплатежеспособности.

До апреля 2020г. проживали совместно, после чего фактически брачные отношения прекращены, стали жить раздельно. Общее хозяйство не ведется, считает, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение может быть составлено даже в том случае, если родители несовершеннолетнего не разводятся официально.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях  к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что супругами может быть самостоятельно определен размер алиментных выплат и порядок их перечисления, заключив договор, который подлежит нотариальному заверению, в  котором  условия супруги определяют сами.   На период заключения  алиментного соглашения она не работала.  В данном   случае определение Арбитражного суда РБ от 23.08.2021г. нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Алиментные денежные средства потрачены исключительно на детей, в связи с тем, что  она не работает, возможность вернуть денежные средства в конкурсную массу отсутствуют.

 «Газпромбанк»  (АО)  в отзыве на апелляционную жалобу  ФИО7  указывают на  несостоятельность её  доводов, просят   определение   оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как  следует  из  материалов  дела, 04.06.2020 между ФИО2, его дочерью ФИО4, его женой ФИО3, действующей в качестве законного представителя остальных двоих несовершеннолетних детей, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, которым предусмотрели, что ФИО7, начиная с 05 июня 2020 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО4, ФИО5, ФИО6 алименты в твердой денежной сумме в размере 66 000 (шестидесяти шести тысяч) рублей 00 коп. следующим образом:

денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет уплаты алиментов ФИО4 перечисляются на счет ФИО3,

денежные средства в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп. в счет уплаты алиментов ФИО5, ФИО6 перечисляются на счет ФИО3.

Соглашение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9

Из справки управления Росгвардии по Республике Бурятия от 29.07.2021 явствует, что с июня 2020 по июнь 2021г. (включительно) с денежного довольствия ФИО7 в пользу ФИО7 по соглашению об уплате алиментов от 04.06.2020 перечислено 858 000 руб.

15.12.2020 ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

19.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению и проверке его обоснованности.

 Поскольку соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 04.06.2020 заключено за 6 месяцев 10 дней до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед банком,  конкурсный  кредитор  обратился в суд с    заявлением  об оспаривании    данной  сделки.

Суд  первой  инстанции, признавая   оспариваемую сделку  недействительной,  исходил из   доказанности   оснований  для   признания  по    специальным нормам   Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса   Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав     материалы дела, обсудив доводы  жалоб   не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта , в связи со следующим.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как  правильной  установлено  судом, оспариваемая банком сделка совершена должником и ответчиками в преддверии банкротства должника, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между банком (кредитором) и ФИО7 (заемщиком) заключены кредитные договоры:

- № И24-3132-ПБ/18 от 29.03.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 701 000 руб. под 12,4 % годовых на срок до 26.03.2022,

- № И24-7337-ПБ/18 от 29.06.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 310 000 руб. под 11,9 % годовых до 26.06.2023,

- № 034/202415058-ПБ/18 от 11.12.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 880 000 руб. под 11,9 % годовых.

Выдача кредитов подтверждена выписками по счету, из которых видно, что на счет должника банк зачислил кредитные денежные средства в марте, июне и декабре 2018 г.

Между должником и банком в 2018 г. возникли отношения по потребительским кредитам (статья 819 ГК РФ).

Должник свои обязательства по договорам потребительского кредита не исполнил.

В связи с нарушением должником своих договорных обязательств банк предъявил должнику требования от 27.12.2019, от 10.01.2020, от 15.01.2020 о полном досрочном погашении задолженности и после неисполнения должником его требований обратился к нотариусу за исполнительными надписями.

В связи с нарушением должником обязанностей по возврату выданных кредитных средств и уплате процентов временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11 ФИО12 выдала исполнительные надписи о взыскании с ФИО7 в пользу банка задолженности и процентов, в том числе:

11.03.2020 составила исполнительную надпись о взыскании с ФИО7 в пользу банка 499 357,12 руб. задолженности и 29983,15 руб. процентов, всего 536487,27 руб. по договору потребительского кредита № И24-3132-ПБ/18 от 29.03.2018.

11.03.2020 тот же временно исполняющий обязанности нотариуса выдал исполнительную надпись о взыскании с ФИО7 в пользу банка 1 166 846,92 руб., включая 1 083 338,44 руб. задолженности и 73 225,48 руб. процентов, по договору потребительского кредита № И24-7337-ПБ/18 от 29.06.2018.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса РФ).

Оспариваемая сделка совершена между должником и заинтересованными лицами, а именно супругой ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО4(родственник по прямой восходящей линии).

Таким  образом, оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответственной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных  средств).

С учетом того, что в конкурсную массу должника-гражданина не включаются выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, в том числе алименты на несовершеннолетних детей, размер принятых ФИО7 обязательств в условиях отсутствия у него достаточных для исполнения этих обязательств доходов уменьшает размер конкурсной массы, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Для квалификации  оспариваемой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами (бывшими супругами) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). 

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

  Как  установлено, Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.08.2020 N 487 установлена величина прожиточного минимума на детей в размере 12968 руб. во 2-ом квартале 2020 г., оснований для увеличения размера содержания детей в оспариваемом соглашении не приведены, не указаны обстоятельства необходимости установления на каждого ребенка по 22 000 руб. в месяц, не приведено обоснования размера согласованных алиментов.

Доказательства, подтверждающие размер содержания на несовершеннолетних детей до момента заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

 Как следует из  материалов дела, ФИО7, его супруга и несовершеннолетние дети зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по Республике Бурятия от 23.07.2021, денежные средства по соглашению об уплате алиментов перечислены  в пользу ФИО7, с которой должник находится в зарегистрированном браке.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса РФ) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод, о том, что предусмотренные сторонами в спорном соглашении суммы алиментов носят завышенный, характер, превышают разумно достаточные потребности детей в материальном содержании с учетом непогашенной задолженности перед кредиторами.

Доводы  апеллянтов о том, что супруги с апреля 2020 г. проживают раздельно, не ведут общее хозяйство,   подлежат отклонению,   поскольку не подтверждены  относимыми , допустимыми доказательствами.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО13 находились в зарегистрированном браке, в  связи, с чем предусмотренные законом основания для составления алиментного соглашения для выплаты несовершеннолетним детям отсутствовали.

 При установленных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требование банка-кредитора должника о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 04 июня 2020 года, а учитывая, что  для   рассмотрения  требования о  применении  последствий недействительности сделки необходимо исследовать вопрос об участии ФИО7 в период с даты заключения оспариваемого соглашения в содержании детей, доказательства наличия уважительных причин невозможности супруги должника участия в содержании детей в спорный период (медицинское заключение, справки о госпитализации, решение суда, акты административных органов и т.п.) выделил в отдельное  производство.

 Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу №А10-5982/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А.  Корзова