Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11029/2019

г. Рязань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 390525, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмоторсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142002, Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный мкр.), д. 2Г, этаж 2, офис 208),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 

<

***>; 198206, 

<

...>, лит АЖ, помещение 1Н),

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 4329422 руб. 25 коп., затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ в сумме 4957044 руб. 13 коп., затрат на потребление  электроэнергии в период простоя ГПУ в сумме 983930 руб. 94 коп., затрат по арендной плате в период простоя ГПУ в сумме 896181 руб. 60 коп., затрат по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 41000 руб.

В судебном заседании 24.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение №3 единственного учредителя ООО "Газмоторсервис" от 29.01.2020, личность установлена на основании паспорта (участвовал в судебном заседании 24.05.2022); ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2021, личность установлена на основании паспорта (участвовал в судебном заседании 24.05.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Парк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газмоторсервис" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 6034985 руб. 67 коп., затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ в сумме 827752 руб. 69 коп., затрат по арендной плате в период простоя ГПУ в сумме 488133 руб. 46 коп. 

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС".

Определением от 10.06.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ", экспертам ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы - до 31.07.2020.

К указанному сроку экспертное заключение не поступило.

Определением от 31.07.2020 г. производство по делу возобновлено с 03.09.2020 г.

24.07.2020 г. в материалы дела от АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ" поступило письмо исх.210 от 21.07.2019 г. о необходимости предоставить в экспертную организацию дополнительные документы.

31.07.2020 в материалы дела от АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-11029/2019, которое мотивировано недостаточностью имеющихся  в настоящее время материалов, в связи с чем экспертиза не может быть окончена в установленный судом срок.

Определением от 10.09.2020 г. продлен срок проведения экспертизы до 15.10.2020 г.

25.09.2020 от АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ" поступило заявление о предоставлении читаемых копий документов.

Письмом от 08.10.2020 Арбитражный суд Рязанской области направил в адрес экспертной организации, имеющиеся в деле копии документов, однако сторонам необходимо было представить дополнительные читаемые копии.

Определением от 10.11.2020 г. продлен срок проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение и калькуляцию представить в суд в срок до 10.12.2020 г.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

17.12.2020 от АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

Судом ходатайство о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

28.01.2021 от АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ" поступило  заключение эксперта №213 от 25.01.2021.

Представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр", являющейся Членом некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (127322, 

<

...>, оф.1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771501001), судебному эксперту ФИО8

Представители истца и третьего лица считают ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованным, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Исследовав представленное экспертное заключение суд установил, что выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами экспертов, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2021 был опрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9  предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 25.03.2021 были заслушаны эксперт ФИО7,  свидетель ФИО10

Свидетель ФИО10 и эксперт ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля и эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель и эксперт ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО "Газмоторсервис" ФИО11, который непосредственно выполнял ремонтные работы на агрегате TCG2020V12.

Представитель истца полагал, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать. 

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, отказал в его удовлетворении, учитывая проведение по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание 25.03.2021. 

Представитель истца заявил ходатайство об исключении представленных 26.10.2021 документов ответчика из числа доказательств, согласно которому просит суд исключить документы, предоставленные ответчиком в Арбитражный суд Рязанской области 26.10.2021 в качестве доказательств для приобщения к материалам настоящего дела: ходатайство о приобщении документов, запрос в ООО "ТЭДОМ-РУ" на 1 л., ответ из ООО "ТЭДОМ-РУ" на 1 л., справку в отношении дилерской сети компании МВМ на 3 л.

Истец пояснил, что из приобщенных ответчиком документов следует, что ответ б/н от 13.09.2021г. ООО "ТЭДОМ-РУ" дан неуполномоченным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату составления письма, генеральным директором ООО "ТЭДОМ-РУ" являлся ФИО12. Иных документов, подтверждающих право подписи в официальной переписке на рассмотрение суда предоставлено не было. Истец указал на то, что, анализируя предоставленные сведения, а именно: справку в отношении дилерской сети компании МВМ, можно увидеть, что сведения разделены на два столбца, в одном указаны организации, входящую в сеть сбыта, а во втором контакты двух представительств в г. Москва (Россия) и в городе Мангейм (Германия). В столбец "сеть сбыта" вошла одна из компаний TEDOM s.r.o. Чешской Республики, и ООО "ТЭДОМ-РУ" не имеет к этой компании, как и к компании МВМ прямого отношения. Более того, в письме № 01-19112021 от 19.11.2021 генеральный  директор ООО "ТЭДОМ-РУ" ФИО12 выразил возражение в отношении приобщения письма б/н от 13.09.2021г., подписанного руководителем сервиса ООО "ТЭДОМ-РУ" Майерховер Иво к материалам каких-либо судебных разбирательств.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений истца, суд критически оценивает представленные доказательства: запрос в ООО "ТЭДОМ-РУ", ответ из ООО "ТЭДОМ-РУ", справку в отношении дилерской сети компании МВМ. Указанные документы подлежат оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО "Газмоторсервис" стоимость некачественно выполненных работ в сумме 4329422 руб. 25 коп., стоимость затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ, в сумме 4957044 руб. 13 коп., стоимость затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 983930 руб. 94 коп., стоимость затрат по арендной плате в период простоя ГПУ с 01.06.2019 года по 13.02.2020 года 896181 руб. 60 коп., стоимость затрат по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 41000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ, в сумме 4957044 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ, в сумме 4957044 руб. 13 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал, указывая на некачественное выполнение работ  ООО "Газмоторсервис" в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Газмоторсервис" в неисправностях ГПУ, считая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оспаривал размер убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

02.04.2019 между ООО "Интер Парк" и ООО "РТС" заключен договор на обслуживание и ремонт турбокомпрессоров №15/19,  по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту турбокомпрессора TPS52 F32, входящего в состав агрегата TCG2020V12 (т.2л.д.36-41).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию на работы по обслуживанию и ремонту оборудования сроком 6 месяцев с момента отгрузки турбокомпрессоров и подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации №1 от 2.04.2019 к договору №15/19 от 02.04.2019 гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В силу акта №46 работы по сервисному обслуживанию выполнены 22.05.2019.

22.04.2019  между ООО "Интер Парк" (заказчик)  и  ООО "Газмоторсервис" (поставщик) заключен договор № 327-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12 (далее ГПУ), находящегося по адресу: Рязанская, область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Жемчужная, д.1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

 Согласно пункту 3.9 договора № 327-2019 от 22.04.2019  срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента оплаты. 

В силу пункта 3.1 договора № 327-2019 от 22.04.2019 работы начнутся в  течение 7 рабочих дней с даты поступления платежа согласно пункту 4.1 договора на расчетный счет исполнителя в размере 50% после письменного уведомления исполнителя заказчиком о готовности к проведению работ по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 526800 руб., в том числе НДС 20% (87000 руб.).

Дополнительно подрядчиком выполнены работы по актам №225 от 27.05.2019 и №230 от 27.05.2019 на сумму 70080 руб., а также акту №226 от 27.05.2019 на сумму 126480 руб.

В целях исполнения договора № 327-2019 от 22.04.2019 между ООО "Интер Парк" (покупатель)  и  ООО "Газмоторсервис" (поставщик) заключен договор №129 от 11.04.2019 на поставку запасных частей  в соответствии со спецификациями (№1 на общую сумму 47607,60 евро (3426502,26 руб.) (т.2л.д.14-20). Поставка запчастей подтверждается актом №231 от 27.05.2019.

Всего по договору оплачено 4219901,88 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Интер Парк" произведена оплата аванса в размере 50 % стоимости договора (платежное поручение № 995 от 24.04.2019 г.) (т.1л.д.83). 

Кроме того, ООО "Интер Парк" произведена оплата  ООО "Газмоторсервис" за запчасти и ремонт в соответствии с выставленными счетами  по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.1л.д.83-113).

ООО "Газмоторсервис" выполнил работы по договору № 327-2019 от 22.04.2019 года, что подтверждается УПД №276 от 20.06.2019 г. 

08.06.2019 г., после завершения ООО "Газмоторсервис" работ по ремонту 1-го агрегата TCG2020V12, во время работы, в ГПУ была обнаружена течь масла из-под уплотнения масляного фильтра, в результате чего ГПУ была остановлена. 

10.06.2019 ООО "Газмоторсервис" устранена неисправность в рамках гарантийного ремонта, после чего ГПУ запущена вновь.

11.06.2019 ГПУ остановилась повторно, ООО "Газмоторсервис" не признало гарантийным событием вышедшее из строя оборудование и 14.06.2019 посредством электронной связи направило заказчику отказ от гарантийного ремонта. 

В целях недопущения длительного простоя и возникновения убытков ООО "Интер Парк" предоставило возможность ремонта возникших неисправностей ООО "Газмоторсервис".

Согласно отчету о проделанной работе ООО "Газмоторсервис" (т.2л.д.62-65)  в период с 26.06.2019 по 27.06.2019 ООО "Газмоторсервис" проводило работы по устранению поломки ГПУ. 

После проведения ремонта, 27.06.2019 ГПУ была запущена в работу, однако, 28.06.2019 ГПУ остановлено по причине поломки турбины. 

04.07.2019 представителями ООО "Интер Парк" и ООО "РТС" составлен акт №10 технического осмотра турбокомпрессора, согласно которому при разборке турбокомпрессора выявлены нарушения в его работе, признанные ООО "РТС" гарантийным случаем (письмо ООО "РТС" от 19.07.2019 исх.№22) (т.1л.д.78).

В период с 11.07.2019 по 02.08.2019 года работы по восстановлению турбокомпрессора были выполнены ООО "РТС" в рамках договора № 15/19 от 02.04.2019 на техническое, обслуживание , и ремонт турбокомпрессоров. 

02.08.2019, после ремонта турбины, в присутствии сотрудников ООО "Газмоторсервис", ООО "РТС" и ООО "Интер Парк" ГПУ была запущена вновь, при этом документы о совместном запуске ООО "Газмоторсервис" не подписаны.

В соответствии с регламентом завода-изготовителя ГПУ, по истечении 50 мото/часов после проведения работ по сервисному обслуживанию Е60 для 1-го агрегата TCG2020V12, необходимо провести первое сервисное обслуживание ЕЮ для 1-го агрегата TCG2020V12.

В целях сохранения гарантии на выполненные работы в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12, проведено сервисное обслуживание ЕЮ на ГПУ-1 в период с 08.08.2019г. по 09.08.2019г. и осуществлялось ООО "Газмоторсервис".

24.08.2019 ГПУ остановлена ввиду задира цилиндра А1.

04.09.2019 ООО "Газмоторсервис" был осуществлен разбор цилиндра А1. Стоимость работ составила 118320 руб. по счету №511 от 06.09.2019, оплачено платежными поручениями №3095 от 06.09.2019, №3249 от 20.09.2019.

В период с 06.09.2019 по 13.09.2019 ООО "Газмоторсервис" проводило работы по выявлению причин возникновения неисправностей. Согласно отчету ООО "Газмоторсервис" от 13.09.2019 года выявлена причина поломки ГПУ - задир цилиндра А1. 

18.09.2019 между ООО "Газмоторсервис" (поставщик) и ООО "Интер Парк" (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей.

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 18.09.2019 стоимость запасных частей составляет 8485,20 руб. (с учетом НДС 20%). В силу спецификации №2 к договору от 18.09.2019 стоимость запасных частей составляет 21106,80 руб. (с учетом НДС 20%).(т.1л.д.76).

В целях установления причины задира цилиндра А1 ООО "Интер Парк" 18.09.2019 заключило договор с ООО "Эксперт" № 09/19/05.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 14.11.2019 №09/19/05 причиной задира цилиндра А1, а также цилиндров поршневой группы в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12 послужило некачественное выполнение работ ООО "Газмоторсервис" по договору № 327-2019 от 24.04.2019.

Ремонт выявленных неисправностей производился ООО "Газмоторсервис" на основании договора № 547-2019 на выполнение комплекса работ в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12 от 19.09.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг по договору составляет 220136 руб., в том числе НДС 20% и является твердой. Работы разделены на два Приложения: Приложение №1: работы по подборке и дефектовке 1-го агрегата TCG2020V12 на общую сумму с НДС 81368 руб., приложение №2: работы по сборке и запуску 1-го агрегата TCG2020V12 на общую сумму с НДС 138768 руб. (пункт 2.2 договора ).

Срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней (пункт 3.8 договора).

24.09.2019 г., 26.09.2019, 30.09.2019 в присутствии представителей ООО "РТС", ООО "Интер Парк" и АО "Интер-ГРУП", экспертной организацией проведен осмотр оборудования ГПУ, о чем составлены Акт №1 (т.2л.д.2-3) и Акт №2 (т.2л.д.4-5), Акт №3 (т.2л.д.6-7).

 26 и 27 сентября ООО "Газмоторсервис" в присутствии эксперта проводило диагностику оборудования. Стоимость затрат ООО "Интер Парк", связанных с диагностикой и приобретением запасных частей составила 81368 руб. (работы по разборке и составлению дефектной ведомости) и 596305,07 руб. (предоплата на приобретение запасных материалов), однако, ввиду систематических нарушений договорных отношений в части качества работ и материалов, предоставления документации и гарантийного обслуживания ООО "Интер Парк" в одностороннем порядке расторгло договор №547-2019 на выполнение комплекса работ в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12 от 19.09.2019 года и договор №18 на поставку запасный частей от 18.09.2019 и потребовало возврата предоплаты по договору поставки в сумме 596 305,07 руб. за непоставленный товар.   

09.10.2019 ООО "ИнтерПарк" привлек ООО "Моторы и Трансмиссия" с целью составлению дефектной ведомости двигателя TCG2020V12. Стоимость работ по составлению дефектной ведомости двигателя составили: 74004 руб. (т.2л.д.129-134).Платежным поручением №3194 от 04.10.2019 ООО "ИнтерПарк" оплатило работы за дефектовку двигателя в сумме 74004 руб.(т.2л.д.135).

Претензионными письмами от 04.10.2019 и 08.11.2019 заказчик предложил ООО  "Газмоторсервис" собственными средствами полностью устранить недостатки оборудования ГПУ либо возместить затраты истца.

14.03.2014 между АО "Интер-ГРУП" (арендодатель)  и ООО "Интер Парк" (арендатор) заключен договор аренды газопоршневых установок № 14/03-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование газопоршневые установки типа MWM TCG2020V12 в количестве 2 единицы, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 1250693,22 руб., в том числе НДС 13% - 190783,71 руб., в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Арендная плата начисляется и оплачивается  за фактическое время нахождения оборудования у арендатора.

Основанием для ежемесячных платежей за аренду оборудования являются: счет арендодателя на оплату, выставляемый до 25 числа месяца, последующего за месяцем аренды (пункт 2.3 договора аренды) (т.2л.д.9-12).

По акту приема-передачи №1 04.04.2014 оборудование передано арендатору. 

Согласно пункту 2.2 договора аренды, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату постоянную и переменную часть, из них постоянная в размере 228813,56 руб. в том числе НДС (по 114406,28 руб. каждая) и переменная в зависимости от объема поставленных энергоресурсов.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для ежемесячных платежей за аренду оборудования является счет.

В связи с тем, что спорная установка находилась в нерабочем состоянии, ООО "Интер Парк"  вынуждено было приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика, а также продолжало производить внесение арендной платы за неисправный агрегат. 

В исковом заявлении истец пояснил, что согласно выставленным счетам АО "Интер-ГРУП" стоимость арендной платы (постоянной) одной ГПУ в период с 01.06.2019 по 30.10.2019 составила 572031,4 руб. (5 месяцев x 114406,28 руб., из них ГПУ находилась в рабочем состоянии только 22 дня (период с 02.08.2019 по 24.08.2019) соответственно, сумма убытков, связанных с оплатой арендной платы составляет 488133,46 руб., в том числе НДС (3813,54 руб. (стоимость 1 дня аренды)) x 128 (количество дней простоя).

В период с 01.06.2019 по 30.10.2019 согласно выставленным счетам АО "Интер-ГРУП" стоимость потребленной электроэнергии составила 827752,69 руб., в том числе НДС.

Таким образом, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма понесенных расходов, связанных с устранением последствий некачественно выполненных работ ООО "Газмоторсервис", составила 7 351 871 руб. 82 коп., из которой: 6034985руб. 67 коп. - стоимость некачественно выполненных работ.,  827752руб. 69 коп. - стоимость затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ, 488133 руб. 46 коп. - стоимость затрат по арендной плате в период простоя ГПУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО "Газмоторсервис" стоимость некачественно выполненных работ в сумме 4329422 руб. 25 коп., стоимость затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ, в сумме 4957044 руб. 13 коп., стоимость затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 983930 руб. 94 коп., стоимость затрат по арендной плате в период простоя ГПУ с 01.06.2019 года по 13.02.2020 года 896181 руб. 60 коп., стоимость затрат по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 41000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров №327-2019 от 22.04.2019, №547-2019 от 19.09.2019, которые по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, наличие которых подтверждается оперативным журналом ГПУ (т.6. л.д.5), служебными записками ФИО14 от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 02.08.2019, от 09.08.2019, от 04.09.2019 ООО "Интер Парк" вынуждено было неоднократно обращаться к ООО "Газмоторсервис" с требованием об их устранении.

08.06.2019 после завершения ООО "Газмоторсервис" работ по ремонту 1-го агрегата TCG2020V12, во время работы, в ГПУ была обнаружена течь масла из-под уплотнения масляного фильтра, в результате чего ГПУ была остановлена. 

10.06.2019 ООО "Газмоторсервис" устранена неисправность в рамках гарантийного ремонта, после чего ГПУ запущена вновь.

11.06.2019 ГПУ остановилась повторно, ООО "Газмоторсервис" не признало гарантийным событием вышедшее из строя оборудование и 14.06.2019 посредством электронной связи направило заказчику отказ от гарантийного ремонта. 

В целях недопущения длительного простоя и возникновения убытков ООО "Интер Парк" предоставило возможность ремонта возникших неисправностей ООО "Газмоторсервис".

Согласно отчету о проделанной работе ООО "Газмоторсервис" (т.2л.д.6265) в период с 26.06.2019 по 27.06.2019 ООО "Газмоторсервис" проводило работы по устранению поломки ГПУ. 

После проведения ремонта, 27.06.2019 ГПУ была запущена в работу, однако, 28.06.2019 ГПУ остановлено по причине поломки турбины. 

04.07.2019 представителями ООО "Интер Парк" и ООО "РТС" составлен акт №10 технического осмотра турбокомпрессора, согласно которому при разборке турбокомпрессора выявлены нарушения в его работе, признанные ООО "РТС" гарантийным случаем (письмо ООО "РТС" от 19.07.2019 исх.№22) (т.1л.д.78).

В период с 11.07.2019 по 02.08.2019 года работы по восстановлению турбокомпрессора были выполнены ООО "РТС" в рамках договора № 15/19 от 02.04.2019 на техническое, обслуживание  и ремонт турбокомпрессоров.

02.08.2019, после ремонта турбины, в присутствии сотрудников ООО "Газмоторсервис", ООО "РТС" и ООО "Интер Парк" ГПУ была запущена вновь.

24.08.2019 ГПУ остановлена ввиду задира цилиндра А1.

В период с 06.09.2019 по 13.09.2019 ООО "Газмоторсервис" проводило работы по выявлению причин возникновения неисправностей. 

Согласно пункту 8.1 договора от 22.04.2019 № 327-2019 гарантийный срок на работы, проведенные по настоящему Договору, составляет двенадцать месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Вышеуказанные неисправности были выявлены в период гарантийного срока, при этом ответчик выявленные недостатки гарантийным случаем не признал и ремонт производился за счет ООО "Интер Парк".

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 04.10.2019 ГПУ находилось в нерабочем состоянии, 10.10.2019 истец направил в адрес ответа претензию от 04.10.2019 с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до 18.10.2019.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки безвозмездно в установленный истцом срок, истец с целью ремонта турбокомпрессора заключил договор подряда от 12.12.2019 с ООО "МОТОР" (УПД №02_208160 от 28.12.2019), договор от 28.10.2019 №ПС02М-0055 на техническое обслуживание и ремонт с ООО "МиТ Пауэр Системс" (УПД №672 от 18.12.2019).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из пункта 13 Постановления № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). 

С целью установления причины возникновения неисправности ГПУ, а также установления наличия или отсутствия недостатков в произведенных работах по ходатайству ООО "Газмоторсервис" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ", экспертам ФИО6 и ФИО7. 

В заключении №213 от 25.01.2021 (т.9л.д.42-76) эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной возникновения неисправности агрегата TCG2020V12 явилось некачественное выполнение работ ООО "Газмоторсервис" силами неквалифицированного персонала. Данная неисправность не могла возникнуть по причине неисправности турбокомпрессора;

- недостатки в произведенных работах в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12, находящемся по адресу: 

<

...>, выполненных ООО "Газмоторсервис" в период с 02.04.2019 по 30.09.2019 имеются, подробно описаны в исследовательской части по вопросу 2. Недостатков работ, выполненных ООО «РТС», экспертами не выявлено, что подробно описано в исследовательской части по вопросу 2.

- стоимость работ, с учетом материалов и запчастей, выполненных с недостатками при выполнении комплекса работ в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12, находящемся по адресу: 

<

...> составляет 4356844,62 руб. с учетом НДС 20%.

- стоимость устранения недостатков выполненного комплекса работ в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12, находящемся по адресу: 

<

...>, с учетом материалов и запчастей, составляет 5416652,76 руб. с учетом НДС 20%

- между возникшими неисправностями агрегата TCG2020V12 и работами, выполняемыми ООО "Газмоторсервис" в рамках договора №327-2019 от 22.04.2019 имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №213 от 25.01.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Таким образом, на основании экспертного заключения суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Газмоторсервис" в возникновении неисправности агрегата  TCG2020V12.

В судебном заседании 02.03.2021 был опрошен свидетель ФИО9 (руководитель сервисной службы ООО "Газмоторсервис") который пояснил, что причиной отказа агрегата является повреждение турбокомпрессора.

В судебном заседании 25.03.2021 были заслушаны эксперт ФИО7,  свидетель ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил, что является техническим специалистом ООО "РТС", имеет высшее техническое образование по специальности "Инженер по двигателям внутреннего сгорания". Свидетель сообщил, что в рамках заключенного договора ООО "РТС" осуществляло демонтаж, монтаж турбокомпрессора и сервисные цеховые работы. Акт технического турбокомпрессора 04.07.2019 составляли ФИО10 и представитель ООО "Интер Парк".

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика и третьего лица, что не позволяет сделать вывод о беспристрастности и объективности при даче показаний в суде.

Эксперт ФИО7 пояснил, что на момент осмотра ГПУ была в рабочем состоянии, и причина возникновения неисправности агрегата изложена в экспертном заключении. 

Эксперт ФИО7 дал следующие ответы на вопросы истца и ответчика: документов, подтверждающих проведение в рамках договора №327-2019 от 22.04.2019 г. тестовых и проверочных пусков Агрегата после выполнения работ ООО "Газмоторсервис" в материалах дела, предоставленных судом, не имеется; анализы масла, исходя из документов, предоставленных судом, не проводились; документов на сертификацию инструмента, которым производились работы ООО "Газмоторсервис" в предоставленных судом материалах дела не имеется; отчетов о проделанной работе ООО "Газмоторсервис" не имеется; причин возникновения задиров (11.06.2019) может быть несколько и в данном конкретном случае установить однозначную непосредственную причину возникновения задиров нельзя, поскольку сами цилиндры экспертам не представлены, анализ масла до и во время работ ООО "Газмоторсервис" не производился, тем самым невозможно установить месторасположение задиров или наличие или отсутствие примесей в масле. Однако факт возникновения задиров установлен однозначно, также однозначно установлены нарушения при проведении работ ООО "Газмоторсервис". Эти нарушения непосредственно явились причинами возникновения задиров. ООО "Газмоторсервис" как организация, взявшая на себя ответственность по обслуживанию агрегата, обязана обслуживать агрегат в соответствии с циркуляром на него. Циркуляром предусмотрен обязательный анализ масла как до, так и после обслуживания, это подробно описано в заключении. Таким образом, ООО "Газмоторсервис" обязано было письменно отчитываться и объявлять о необходимости проведения анализов масла по циркуляру на ГПУ, ответственным работникам ООО "ИнтерПарк", и проводить такой анализ. Организация, взявшая на себя ответственность за обслуживание ГПУ, настраивает агрегат на работу с топливом. Если топливо некачественное, то отчитывается перед эксплуатирующей организацией о невозможности работы на этом топливе. Такого документа в предоставленных на экспертизу нет. Течь масла имела место на трубопроводе, который питает подшипник турбокомпрессора, поэтому датчик давления масла системы двигателя не показывал. О количестве долитого масла отчета ООО "Газмоторсервис" не предоставлено. Но масляное голодание двигателя наступило. Говоря о четвертой причине попадания в компрессор (песок и прочий мусор) мог появиться при некачественном обслуживании, фильтр мог быть испачкан (лежал на земле) или некачественно очищено место для установки фильтра (грязная тряпка, грязные руки) также грязь могла попасть через некачественно промытый интеркуллер. Это все следствие некачественного обслуживания.

Истец просит взыскать с ООО "Газмоторсервис" в пользу ООО "Интер Парк" стоимость некачественно выполненных работ в сумме 4329422 руб.25 коп.

Учитывая те обстоятельства, что экспертным заключением установлена вина ответчика в возникновении неисправности агрегата TCG2020V12, стоимость работ, выполненных с недостатками, установленная АНО "Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ", превышает сумму, указанную истцом, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно расчета стоимости некачественно выполненных работ, произведенного истца, отклоняются судом, поскольку опровергаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №213 от 25.01.2021.

Довод ответчика о необходимости исключения суммы НДС из стоимости некачественно выполненных работ также не принимается судом, поскольку принятый к вычету по некачественным работам НДС следует восстановить и доплатить в бюджет в периоде отказа заказчика от результата выполненных работ, так как именно в этом момент отпадают основания для применения вычета (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат по арендной плате в период простоя ГПУ с 01.06.2019 по 13.02.2020 в сумме 896181 руб. 60 коп. 

Спорная газопоршневая установка передана истцу во временное пользование на основании договора аренды от 14.03.2014 № 14/03-2014, заключенного с АО "Интер-ГРУП".

Основанием для ежемесячных платежей за аренду оборудования являются: счет арендодателя на оплату, выставляемый до 25 числа месяца, последующего за месяцем аренды (пункт 2.3 договора аренды) (т.2л.д.9-12).

Истец пояснил, что согласно выставленным счетам АО "Интер-ГРУП" стоимость арендной платы (постоянной) одной ГПУ составила 114406,28 руб.в месяц, 3813,54 руб. в день. 

В период с 01.06.2019 по 13.02.2021 ГПУ находилась в рабочем состоянии только 22 дня  (с 02.08.2019 по 24.08.2019) соответственно, сумма убытков, связанных с внесением арендной платы по расчету истца составила 896181 руб. 60 коп., в том числе НДС (3813,54 руб. (стоимость 1 дня аренды)) x 235 (количество дней простоя).

В связи с тем, что одна установка (ГПУ) находилась в нерабочем состоянии, ООО "Интер Парк" вынуждено было приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"). 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 983930руб. 94 коп.

В период с 01.06.2019 по 31.01.2020 стоимость потребленной электроэнергии ООО "Интер Парк" составила 2 182 905 руб. 65 коп., в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от 30.06.2019 № 200350180/5300, от 31.07.2019 № 200350180/5643, от 31.08.2019 № 200350180/7073, от 30.09.2019 № 200350180/7943, от 31.10.2019 № 200350180/8282, от 30.11.2019 № 200350180/9076, от 31.12.2019 № 200350180/9862, от 31.01.2020 № 200350180/509.

При расчете стоимости затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ истец исключил стоимость затрат на приобретение газа в спорный период  и стоимость масла для газовых двигателей (2 182 905 руб. 65 коп.-1086688 руб. 62 коп.-112286 руб. 10 коп.), согласно указанному расчету истца стоимость затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г. составила 983930 руб. 94 коп.

Расчеты стоимости затрат по арендной плате и стоимости затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ судом проверены, контррасчеты ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих неверность расчета, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с  01.06.2019 г. по 13.02.2020  агрегат  TCG2020V12 находился в нерабочем состоянии, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на приобретение электроэнергии, а также продолжал вносить арендную плату АО "Интер-ГРУП". Состав и размер указанных расходов доказан истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору привело к необходимости истца нести дополнительные расходы, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости затрат по арендной плате, затрат на потребление электроэнергии являются обоснованными.

При этом при проверке расчета стоимости затрат по арендной плате и затрат на потребление электроэнергии, судом установлено, что истец необоснованно в состав указанных расходов включил НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

В рассматриваемом случае ООО "Интер Парк" обосновывало свои требования о возмещении убытков в виде стоимости затрат по арендной плате, стоимости затрат на потребление электроэнергии тем, что в связи с неисправностью ГПУ истец вынужден был приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика, а также продолжал нести расходы по арендной плате в период простоя установки.

Однако, определяя размер убытков исходя из стоимости затрат по арендной плате, стоимости затрат на потребление электроэнергии без исключения из них суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в силу статьи 171 НК РФ не имел право на применение налогового вычета.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет стоимости затрат по арендной плате и стоимости затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ путем исключения НДС из состава указанных расходов.

Согласно расчету суда стоимость затрат по арендной плате в период простоя ГПУ с 01.06.2019 по 13.02.2020 составила 716945 руб. 28 коп. (896181 руб. 60 коп.- НДС 20%), стоимость затрат на потребление электроэнергии в период простоя ГПУ с 01.06.2019  по 31.01.2020  - 787144 руб. 76 коп. (983930 руб. 94 коп.- НДС 20%), в остальной части требований следует отказать.

В целях установления причины задира цилиндра А1 ООО "Интер Парк" 18.09.2019 заключило договор с ООО "Эксперт" № 09/19/05.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 14.11.2019 №09/19/05 причиной задира цилиндра А1, а также цилиндров поршневой группы в энергоблоке для 1-го агрегата TCG2020V12 послужило некачественное выполнение работ ООО "Газмоторсервис" по договору № 327-2019 от 24.04.2019.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 41 000 руб. без НДС. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 06.07.2021 была заслушана свидетель ФИО13.

Свидетель ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля и эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что присутствовала при осмотре разбора агрегата TCG2020V12, осуществляла фотофиксацию, указала, что причиной задира цилиндра А1 являлся перегрев двигателя, произошедший из-за несвоевременной замены масла, по ее мнению, техническое обслуживание агрегата осуществлено ответчиком ненадлежащим образом.

К представленному истцом заключению эксперта ООО "Эксперт" ФИО13 от 14.11.2019 №09/19/05, показаниям ее в качестве свидетеля суд относится критически. Внесудебное заключение эксперта ФИО13 является субъективным мнением частного лица, составленного на основании договора с истцом, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем  фактов и выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Кроме того, ФИО13 не является специалистом в области двигателей внутреннего сгорания, поскольку имеет образование по специальности "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", квалификация "Товаровед-эксперт".

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой досудебной экспертизы в сумме 41 000 руб. 

С учетом того обстоятельства, что ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, обществу с ограниченной ответственностью "Газмоторсервис" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 130000 руб., перечисленные по платежным поручениям №152 от 18.02.2020 и №353 от 23.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части и с учетом отказа истца от требования о затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ в сумме 4957044 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50634 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 326655 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5507 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмоторсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142002, Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный мкр.), д. 2Г, этаж 2, офис 208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 390525, 

<

...>) денежные средства в сумме 4329422 руб. 25 коп., убытки в сумме 716945 руб. 28 коп., убытки в сумме 787144 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50634 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 326655 руб.

В остальной части иска отказать.

2. В части требования о взыскании затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ в сумме 4957044 руб. 13 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 390525, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5507 руб., перечисленную по платежному поручению №3954 от 09.12.2019.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газмоторсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 142002, Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный мкр.), д. 2Г, этаж 2, офис 208) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 130000 руб., перечисленные по платежным поручениям №152 от 18.02.2020 и №353 от 23.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья О.М. Медведева