ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22821/2019

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11634/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года по делу № А75-22821/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в размере 13 116 944 руб. 43 коп. в реестр требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» признано обоснованным, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - СГМУП «Тепловик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 116 944 руб. 43 коп., из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы в сумме 5 868 756 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 125 880 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 122 308 руб. 43 коп., в реестр требования кредиторов СГМУП «Тепловик».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. отказано, требование уполномоченного органа в сумме 13 116 944 руб. 43 коп. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СГМУП «Тепловик».

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания его требования в сумме 13 116 944 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СГМУП «Тепловик», принять по делу в данной части новый судебный акт о восстановлении пропущенного уполномоченным органом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и включении его требования в сумме 13 116 944 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пропущен уполномоченным органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания его требования в сумме 13 116 944 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СГМУП «Тепловик».

В части  признания заявленного требования обоснованным указанное определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае в обоснование заявления уполномоченным органом указано на наличие у СГМУП «Тепловик» задолженности по обязательным платежам в размере 13 116 944 руб. 43 коп., в том числе 9 9954 636 руб. основной долг, 3 122 308 руб. 43 коп. пени, которое подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями СГМУП «Тепловик» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года; расчетами по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2018 года, за 6 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2018 года, за 6 месяцев 2019 года, за 9 месяцев 2019 года; требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2021 № 44164 (том 1, листы дела 10-98, том 2, листы дела 1-92).

Суд первой инстанции заключил, что обоснованность требований к СГМУП «Тепловик» в сумме 13 116 944 руб. 43 коп. надлежащим образом подтверждена уполномоченным органом.

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции уполномоченным органом не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании СГМУП «Тепловик» банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов СГМУП «Тепловик» закрыт 19.02.2021.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.06.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом уполномоченным органом было подано  ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Следовательно, в настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уполномоченный орган должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что о наличии у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп., в том числе 9 954 636 руб. основного долга, 3 122 308 руб. 43 коп. пени, ему стало известно из представленного СГМУП «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в налоговый орган 30.05.2021 уточненного расчета сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 - НДФЛ за 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, а также 01.06.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года и 02.06.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 4 квартал 2017 года.

Признавая приведенные доводы уполномоченного органа не свидетельствующими об уважительности причин пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), следовательно, при условии проведения указанной проверки в обозначенные в приведенной норме права сроки, с учетом дат образования задолженности, уполномоченный орган мог своевременно выявить задолженность СГМУП «Тепловик» в размере 13 116 944 руб. 43 коп. и обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт установления уполномоченным органом наличия у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. из представленных СГМУП «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в уполномоченный орган 30.05.2021 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, 01.06.2021 и 02.06.2021 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований считать довод уполномоченного органа об источнике и о моменте установления им наличия у СГМУП «Тепловик» заявленной к включению в реестр задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дата представления уточненных налоговых деклараций подтверждается электронными копиями деклараций, направленными  уполномоченным органом в настоящий обособленный спор.

В связи с этим в данном  случае необходимо исходить из того, что об указанной задолженности уполномоченный орган узнал в указанные даты (30.05.2021, 01.06.2021 и 02.06.2021) из обозначенных им источников, после закрытия реестра требований кредиторов должника, которое состоялось 19.02.2021, чем и было обусловлено обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением только 29.06.2021 (с нарушением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Согласно позиции суда первой инстанции уполномоченный орган имел возможность установить наличие у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп., своевременно проведя камеральную налоговую проверку.

Между тем  указанная позиция является неверной.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что камеральная налоговая проверка подразумевает осуществление налоговым органом проверки правильности исчисления налогов на основании сведений и документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в то время как выездная налоговая проверка заключается в проверке налоговым органом правильности предоставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений и документов и соответствия отраженных в данных документах налогоплательщиком сведений действительности (первичной документации, оформляющей деятельность налогоплательщика).

То есть при проведении камеральной проверки, по существу, осуществляется сверка правильности исчисления налога с расчетом, представленным самим налогоплательщиком (исключение счетной ошибки, правильность применения ставки налога, непротиворечивость заполненной декларации в части размера налогооблагаемой базы и т.п.).

В настоящем случае, как было указано ранее, о наличии у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. уполномоченному органу стало известно из представленного СГМУП «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в налоговый орган 30.05.2021 уточненного расчета сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 - НДФЛ за 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, а также 01.06.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года и 02.06.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 4 квартал 2017 года.

То есть наличие у должника соответствующей задолженности выявлено уполномоченным органом в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

А значит, на основании камеральной проверки ранее представленных деклараций, которые потребовали уточнения, выявить данную недоимку было невозможно.

При этом, исходя из существа и порядка проведения камеральных налоговых проверок, проведение уполномоченным органом таковой до дат представления ФИО2 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и расчетов сумм налогов, вопреки выводам суда первой инстанции, к установлению уполномоченным органом наличия у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. не привело бы, поскольку данная задолженность в имевшихся у уполномоченного органа до 30.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021 документах и сведениях, предоставленных должником, указана не была, ее наличие из данных документов и сведений не следовало.

По смыслу глав 21 и 23, раздела XI НК РФ для правильно исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, налога на добавленную стоимость требуется принимать во внимание сведения о численности работников, о производимых в отношении них налогоплательщиком, как работодателем, выплатах (в частности заработной платы), о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, предусмотренных пунктом 1 статьи 146 НК РФ, для чего необходимо располагать первичной документацией налогоплательщика.

Документы первичного бухгалтерского учета, по общему правилу, в налоговый орган с целью проведения камеральных налоговых проверок не предоставляются.

Учитывая изложенное, следует заключить, что наличие у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. могло быть установлено уполномоченным органом до 30.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021 исключительно в рамках проведения им выездной налоговой проверки правильности исчисления СГМУП «Тепловик» налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также налога на добавленную стоимость и при условии полного раскрытия налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов первичного бухгалтерского учета.

Обратное из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не доказано и не подтверждено.

В связи с этим вменение судом первой инстанции уполномоченному органу непроведения им камеральной налоговой проверки, которое, согласно позиции суда первой инстанции, привело бы к выявлению уполномоченным органом наличия у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. до закрытия реестра требований кредиторов должника и позволило бы ему обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, в любом случае обоснованным не является.

Не являются обоснованными сделанные в связи с этим судом первой инстанции выводы о неуважительности причин пропуска уполномоченным органом указанного срока.

В настоящем случае получение уполномоченным органом сведений о задолженности СГМУП «Тепловик» в размере 13 116 944 руб. 43 коп. из уточненных налоговых деклараций и расчетов, предоставленных налоговому органу конкурсным управляющим 30.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным органом таких сведений или наличие у него реальной возможности такие сведения получить до 30.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, а следовательно, обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае следует заключить, что до 30.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021 у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обусловленные недостоверностью сведений, содержащихся в первоначально представленных должником в налоговый орган документах, в связи с чем причины его несвоевременного обращения в арбитражный суд с данным заявлением являются уважительными (пункт 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).

При этом уполномоченный орган незамедлительно после получения соответствующих сведений от управляющего (29.06.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 30.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021 (даты получения уполномоченным органом сведений о наличии у СГМУП «Тепловик» задолженности в размере 13 116 944 руб. 43 коп. от конкурсного управляющего, когда им был выявлен факт необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением для целей осуществления судебной защиты его нарушенных прав) до 29.06.2021 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не истек.

В связи с этим основания для признания требования уполномоченного органа в сумме 13 116 944 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СГМУП «Тепловик», в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Требования уполномоченного органа в размере 5 868 756 руб. задолженности по обязательным платежам, основного долга по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов СГМУП «Тепловик», требования уполномоченного органа в размере 7 248 188 руб. 43 коп., в том числе налог 4 125 880 руб., пени 3 122 308 руб. 43 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов СГМУП «Тепловик».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 по делу № А75-22821/2019 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11634/2021) инспекции Федеральной налоговой службы по города Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2021 года по делу № А75-22821/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в размере 13 116 944 руб. 43 коп. в реестр требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части (в части определения очередности) отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в состав кредиторов второй очереди задолженность по обязательным платежам, основной долг по страховым взносам и НДФЛ в размере 5 868 756 руб.

Включить в реестр требований кредиторов Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в состав кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам  в размере 7 248 188 руб. 43 коп., в том числе налог 4 125 880 руб., пени 3 122 308 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков