Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4874/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  442 912,42 руб., пени в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО3, выписка, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Джамалова Бинямина Натика Оглы процентов за использование займа в размере  442 912,42 руб., штрафной неустойки  в размере 100 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ст. 9 ч.2 АПК РФ), о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между Веневским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год (до 24.02.2015), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по ней в соответствии с пунктами 2.2 – 2.7 договора.

Возврат суммы займа с процентами по нему происходит в соответствии с графиком, изложенным в п. 2.3 договора.

Заемщик может возвратить весь займ досрочно, в этом случае подлежат уплате проценты за фактический срок использования займа, включая все проценты за весь месяц в котором осуществлен возврат в соответствии с графиком.

В случае досрочного возврата части займа заемщик обязан уплатить проценты на оставшуюся сумму (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2016 срок возврата займа был продлен до 24.02.2017 с предусмотренными графиком платежей обязательными платежами по основному долгу.

30.10.2017 Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по делу          № А68-9812/2017 о взыскании с ответчика суммы основного долга с уплатой процентов за исполнение долга за период до 20.10.2017.

17.01.2018 ОСП Веневского района в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на дату вынесения решения по делу сумма невыплаченного долга  составила 679 185,95 руб., что подтверждается справкой ОСП Веневского района от 19.07.2018.

23.03.2018 истец отправил в адрес ответчика письмо претензию № 9, которая в соответствии с уведомлением о вручении получено ответчиком 31.03.2018. 

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму займа в полном объеме не возвратил. Истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 21.10.2017 по 30.07.2018 в размере 442 912,42 руб. и штрафную неустойку в соответствии с п. 2.5 договора в размере 100 000 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору проценты за использование займа будут составлять 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки включительно до дня возврата своей задолженности займодавцу.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 21.10.2017 по 30.07.2018 в размере 442 912,42 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование займом по договору за период с 21.10.2017 по 30.07.2018 в размере 442 912,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга по договору, заемщик также (вместе с процентами, неустойками и другими платежами) обязан уплатить займодавцу единовременную штрафную неустойку в размере 10% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

На основании п. 2.5 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 100 000 руб.

Штрафная неустойка в размере 100 000 руб. подлежит  удовлетворению.

 Начисление процентов, штрафной неустойки, а также их размер ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 858 руб. относится на ответчика, из них        11 295 руб. (п/п № 117 от 20.04.2018) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 2 563 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110,  167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития проценты за пользование займом по договору займа в размере 442 912 руб. 42 коп., единовременную штрафную неустойку в размере 100 000 руб., всего 542 912 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 295  руб.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 563 руб.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик