АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13881/2021

г. Ярославль

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 674 473,29 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.04.2019 № 9/19, диплом от 05.07.2013 № 31742), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.08.2020, диплом от 30.06.2012),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "ТЛК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее по тексту – ООО "Транссервис") 1 674 473,29 руб. задолженности по договору лизинга от 23.04.2019 № 6644/Д/м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Проведено онлайн-заседание.

Представитель ООО "ТЛК" предъявленные исковые требования поддержал.

Исковые требования основаны на положениях статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", мотивированы необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определения завершающей обязанности стороны в отношении другой. 

Согласно доводам ООО "ТЛК" в соответствии с заключенным сторонами договором лизинга риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга возлагались на лизингополучателя. Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; выдал доверенность представителю лизингополучателя ФИО4 на право представления интересов лизингодателя в страховой компании по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с предметом лизинга. 

Как следует из пояснения истца, событие, в результате которого был поврежден предмет лизинга, не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в виду чего в выплате страхового возмещения лизингодателя было отказано. В случае утраты предмета лизинга при отсутствии выплаты страхового возмещения за лизингополучателем сохраняется обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга. В рассматриваемой ситуации лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей. 

ООО "ТЛК" предложило ООО "Транссервис" заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к страховщику в целях обжалования лизингополучателем отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в судебном порядке. Согласно позиции ООО "ТЛК", законодательством Российской Федерации и договором лизинга не установлена обязанность обращения лизингодателя в суд в целях обжалования отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Таким образом, лизингодатель предпринял разумные усилия для получения страхового возмещения.

ООО "ТЛК" не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ООО "Транссервис", позицию ответчика считает несостоятельной по доводам, приведенным в письменных возражениях и в ходе судебных заседаний.

Представитель ООО "Транссервис" требования истца не признал, заявил о несоблюдении ООО "ТЛК" предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

По утверждению ответчика, возложение расходов в связи с гибелью предмета лизинга на лизингополучателя (путем продолжения начислений лизинговых платежей) должно расцениваться как недобросовестность и злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что лизингополучатель обязан самостоятельно совершать действия, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по обжалованию отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в судебном порядке, противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" № 171 и статье 12 Гражданского кодекса РФ в части исполнения субъектами страховых отношений своих обязанностей и защиты принадлежащих им прав, а также публичным обязательствам, размещенным на официальном сайте истца, по обеспечению сопровождения договоров страхования и даче профессиональных консультаций по получению страховых возмещений в период действия договора лизинга.

Отказ лизингодателя от истребования сумм страхового возмещения в судебном порядке с одновременным перекладыванием этой обязанности на лизингополучателя нельзя признать соответствующим критериям разумности, а тем более — добросовестности.

Заключая договор лизинга, ответчик исходил из того, что риски утраты и гибели предмета лизинга застрахованы в пользу истца и, соответственно, риск лизингополучателя   при   случайной   гибели   предмета   лизинга   вследствие страхового случая сводится лишь к невозможности осуществить предусмотренный пунктом 13.1 договора лизинга выкуп предмета лизинга в собственность. Истец же без необходимых к тому оснований пределы несения ответчиком по договору лизинга риска случайной гибели предмета лизинга трактует расширительно, увязывая с этим мнимую обязанность ответчика-лизингополучателя предпринимать действия, необходимые для получения страхового возмещения и, как следствие, обязанность заключить с истцом соглашение об уступке прав требования к страховщику: несение риска случайной гибели в установленных договором пределах имеет императивный характер, тогда как заключение договора цессии обладает диспозитивным началом, поскольку по общему правилу является правом, а не обязанностью лиц.

Таким образом, заключение с лизингодателем договора уступки права требования к страховой компании по страховому договору является правом, а не обязанностью лизингополучателя. Отказ от заключения договора не является злоупотреблением правом.

По мнению данного участника процесса, утверждения истца о том, что ФИО4 является представителем ответчика, голословны, поскольку в дело не представлены исходящие от ООО "Транссервис" документы (в частности, доверенность), подтверждающие правомочия ФИО4 действовать от имени и в интересах ответчика при взаимодействии со страховщиком и лизингодателем. Более того, выдавая ФИО4 доверенность на представление интересов в страховой компании, истец обязан был удостовериться в знаниях и квалификации названного гражданина, поскольку в соответствии нормами главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве и доверенностях сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, именно истец-лизингодатель несет все последствия деятельности своего представителя ФИО4, в том числе и риск отказа страховой организации в выплате.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что до наступления страхового случая лизингополучатель добросовестно выполнял все условия договора лизинга. О происшествии с предметом лизинга и о наступлении страхового случая лизингополучатель в соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга своевременно и в установленной форме сообщил лизингодателю. Ответчик своими силами обеспечил получение от государственных органов соответствующей документации в отношении пожара, уничтожившего предмет лизинга, содержание которой оперативно довел до сведения истца. Ответчик за свой счет обеспечил проведение независимого экспертного исследования в отношении останков предмета лизинга, заключив 07.04.2020 договор № 85 с ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно позиции ответчика, доводы истца со ссылкой на пункт 7.2.4. договора лизинга о том, что подписанием данного договора лизингополучатель подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями, на которых будет заключен договор страхования предмета лизинга, с правилами страхования страховой компании и условиями выплаты страхового возмещения, с необходимостью соблюдения условий договора страхования и правил страхования страховой компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Характер, последовательность и системность перечисленных выше недобросовестных действий лизингодателя имеют признаки заинтересованности в наступлении благоприятных последствий для страховой компании и негативных последствий для ООО "Транссервис".

Подробно позиция данного участника процесса приведена в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) и в ходе рассмотрения спора.

При рассмотрении дела ООО "Транссервис" заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица документа (вне зависимости от его точного наименования), оформляющего партнерские отношения (сотрудничество) межу соответствующими организациями. Согласно доводам ответчика, истребование испрашиваемого документа позволит доказать или опровергнуть довод ООО "Транссервис" об экономической заинтересованности лизингодателя (вопреки законным интересам лизингополучателя) в выборе страховщика с наименьшими по объему рисками, покрываемыми страховым возмещением.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, объявились перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

При рассмотрении доводов ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательного досудебного порядка в виду не проведения переговоров суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 15.1, 15.2 общих условий договора лизинга установлено, что споры и разногласия по договору лизинга разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров заинтересованная сторона до предъявления иска в суд обязана направить другой стороне претензию.

Кроме того, пунктом 12.13 общих условий договора лизинга предусмотрено, что сторона, инициирующая определение завершающих обязанностей сторон по договору, должна направить другой стороне требование об оплате задолженности по договору, определенной на основании расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным правовыми актами Российской Федерации и договором лизинга. Другая сторона в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления требования обязана оплатить задолженность по договору или направить письменный мотивированный отказ от оплаты. В случае получения отказа оплатить задолженность или неполучения ответа на требование об оплате задолженности в указанный срок сторона может реализовать свое право на предъявление иска в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иной (непретензионный) порядок можно считать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из представленных материалов дела усматривается, что между сторонами до направления претензии длительное время велась переписка, из которой не следует возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

При этом лизингодатель направил лизингополучателю требование об оплате задолженности № 609 от 09.06.2021, в котором произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, определил задолженность лизингополучателя по договору и предложил лизингополучателю оплатить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления требования. Лизингополучатель в ответ на требование направил письмо № 82 от 01.07.2021, в котором отказался от оплаты задолженности, после чего лизингодатель реализовал свое право на предъявление иска в суд.

Исходя из позиции сторон, приведенной в ходе судебных заседаний также не усматривается намерения истца и ответчика урегулировать спор.

По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению досудебного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Транссервис" в соответствующей части не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23.04.2019 между сторонами заключен договор лизинга № 6644/Д/М, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) 06.05.2019 по акту приемки передал лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование транспортное средство - автобус ПАЗ 4234-05, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Пунктом 3.13 общих условий договора лизинга установлено, что риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга. 

Согласно пункту 4.7 общих условий договора лизинга лизингополучатель с момента приемки предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, принимая все необходимые меры по предотвращению его повреждения и утраты.

На основании пункта 4.10 общих условий договора лизинга в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор остается в силе и продолжает действовать. Лизинговые платежи в этом случае должны уплачиваться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 2.4 специальных условий договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 7.1 общих условий договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован от рисков его повреждения и утраты. Страхователем предмета лизинга согласно пункту 1.10 специальных условий договора лизинга является лизингодатель.

Пунктом 7.2.4 общих условий договора лизинга установлено, что подписанием договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями, на которых будет заключен договор страхования предмета лизинга, правилами страхования страховой компании и условиями выплаты страхового возмещения, а также обязуется соблюдать условия договора страхования, правила страхования страховой компании и иные документы, в соответствии с которыми будет заключен договор страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7.6 общих условий договора лизинга в случае отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения лизингополучатель оплачивает оставшуюся задолженность согласно графику уплаты лизинговых платежей (пункт 2.4 договора лизинга).

На основании пункта 7.7 общих условий договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель самостоятельно совершает действия, необходимые для выплаты страхового возмещения страховой компанией в соответствии с требованиями, установленными правилами страхования, в том числе сбор и предоставление необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 12.3.3 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга. Согласно пункту 12.4 общих условий договора лизинга при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий договора лизинга, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении.

Согласно пункту 12.12 в случае прекращения договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю взаимные предоставления сторон по договору, совершеннее до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон по договору определяются в порядке, предусмотренном пунктами 12.13-12.19 общих условий договора.

Предмет лизинга был застрахован лизингодателем от рисков его повреждения и утраты в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7300 № 0017303 от 06.05.2019 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

29.02.2020 произошло возгорание предмета лизинга, в результате которого были уничтожены сгораемые элементы салона и кабины водителя, о чем ответчик уведомил лизингодателя 02.03.2020.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 26.03.2020 старшим дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в левой части кабины автобуса; причиной пожара послужило загорание изоляции электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что расходы и (или) убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. 

ПАО СК "Росгосстрах", посчитав, что событие, в результате которого был поврежден предмет лизинга, не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, отказало в выплате страхового возмещения лизингодателю.

В письме № 78 от 30.06.2020 ответчик сообщил, что прекращает перечисление лизинговых платежей по договору лизинга и ожидает зачета сумм страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.6 общих условий договора лизинга.

Лизингодатель в ответе № 537 от 10.07.2020 на указанное письмо разъяснил, что лизингополучатель обязан самостоятельно совершать действия, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предложил лизингополучателю заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к страховщику в целях обжалования лизингополучателем отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в судебном порядке. Кроме того, лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что повреждение или утрата предмета лизинга не влечет прекращение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В письме № 97 от 12.08.2020 лизингополучатель отказался от заключения договора уступки права требования выплаты страхового возмещения к страховщику и повторно сообщил о прекращении перечисления лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с образовавшейся просрочкой в уплате лизинговых платежей лизингополучателю была направлена претензия № 632 от 17.08.2020, в которой лизингодатель предложил лизингополучателю в течение 5 календарных дней с даты получения претензии уплатить лизингодателю сумму задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленные лизингодателем пени. На претензию лизингополучатель направил ответ № 104 от 26.08.2020.

Поскольку оплата задолженности лизингодателю не поступила, лизингодатель направил лизингополучателю предложение о расторжении договора лизинга № 772 от 23.09.2020, в котором предложил лизингополучателю досрочно расторгнуть договор лизинга, возвратить лизингодателю предмет лизинга, оплатить задолженность по лизинговым платежам и начисленные пени. Лизингополучатель направил ответ № 119 от 09.10.2020 на указанное предложение.

Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.11.2020 путем направления лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата транспортного средства (предмета лизинга) 11.11.2020.

В акте возврата зафиксированы множественные повреждения предмета лизинга, возникшие в результате возгорания предмета лизинга. Состояние предмета лизинга на момент его возврата лизингополучателю также зафиксировано с помощью фотофиксации.

Предмет лизинга был продан лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная эксплуатационная компания" по договору купли-продажи от 11.11.2020 за 50 000 рублей.

Истец произвел сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности.

 Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту –  Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 2 названного Постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений.

Факт передачи предмета лизинга во владение и пользование общества подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 06.05.2019, соответственно, риски случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к ответчику.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

ООО "ТЛК" свои договорные обязательства по страхованию предмета лизинга исполнило. Предмет лизинга был застрахован лизингодателем от рисков его повреждения и утраты в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7300 № 0017303 от 06.05.2019 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - постановление Пленума N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом предприняты необходимые и достаточные действия для получения страхового возмещения.

Так, ООО "ТЛК" наделило ООО "Транссервис", на которое возложен риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, полномочиями по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов.

Соответствующее заявление с приложенными к нему документами было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", которое письмом от 08.05.2020 отказало в выплате страхового возмещения.

Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормы действующего законодательства, а также положения спорного договора лизинга не ограничивают право лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем, на самостоятельную оценку судебных перспектив спора со страховой компанией о взыскании страхового возмещения по договору, равно как и не предусматривают обязанность лизингодателя инициировать судебное разбирательство с целью проверки обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Констатация наличия обязанности по обращению лизингодателя в суд с целью оценки правомерности отказа в страховой выплате противоречит как принципам гражданского законодательства, предполагающими автономию воли и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, так и принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При этом факт того, что договор страхования был заключен именно лизингодателем, выбравшим страховщика, при заключении договора исходя из стандартных правил страхования, сам по себе не возлагает на лизингодателя риск невыплаты страхового возмещения.

С учетом того, что действия, необходимые для получения страхового возмещения в рассматриваемом случае были совершены, получен ответ страховщика, отказавшего в страховой выплате, по смыслу пункта 7 постановления Пленума N 17, предусматривающего для лизингополучателя право требовать уступки права требования получения страхового возмещения, только отказ лизингодателя от совершения действий по такой уступке является обстоятельством, на которое может ссылаться ответчик в возражениях против иска о взыскании денежных средств при расторжении договора лизинга и определении сальдо встречных обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед лизингополучателем.

В частности, не имеется доказательств того, что ООО "Транссервис" обращалось к ООО "ТЛК" для целей получения права требования к страховщику; напротив, исходя из позиции ответчика, последний неоднократно указывал истцу на необходимость самостоятельно предпринимать действия, направленные на получение возмещения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, рассчитанной как сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное,  исковые требования ООО "ТЛК" подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований истца и принятие доводов ответчика, свидетельствовали бы о том, что суд фактически переложил ответственность за риск утраты предмета лизинга на лизингодателя, тем самым нарушив баланс интересов сторон, с учетом того, что лизингодатель в силу закона и условий договора не несет ответственности за сохранность предмета лизинга.

При оценке возражений ООО "Транссервис" судом принято во внимание следующее.

Вопреки позиции ООО "Транссервис", никаких ограничений в применении пункта 7.7 общих условий договора лизинга в зависимости от страхового случая в договоре лизинга не содержится. Тот факт, что выгодоприобретателем по риску гибели транспортного средства является лизингодатель, не влечет прекращение обязанности лизингополучателя по самостоятельному совершению действий, необходимых для получения страхового возмещения, поскольку именно лизингополучатель является лицом, на котором лежит риск случайной гибели предмета лизинга.

Относительно доводов ответчика о распределении риска случайной гибели предмета лизинга суд соглашается с возражениями истца, основанными на положениях статьи 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ, пункта 3.13 общих условий договора лизинга, в силу которых ООО "Транссервис" ограничительно толкует риск случайной гибели предмета лизинга, лежащий на нем, полагая, что он должен нести данный риск в пределах, которые не охвачен страховым покрытием по договору страхования предмета лизинга. Как справедливо отметил истец, с момента приемки предмета лизинга именно на лизингополучателе лежит риск его случайной гибели и случайного повреждения. Никаких ограничений данного риска ни законом, ни договором лизинга в рассматриваемой ситуации не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец принуждал его к заключению договора уступки права требования к страховой компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В письме № 537 от 10.07.2020 лизингодатель предложил лизингополучателю заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования предмета лизинга, с целью защиты интересов лизингополучателя. Действия лизингодателя в данной ситуации согласуются с положениями пункта 7 Постановления № 17.

Ответчик считает, что после обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения замена выгодоприобретателя, в том числе на основании уступки права требования выплаты страхового возмещения, недопустима. Вместе с тем, согласно статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Данная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя и не может рассматриваться как ограничивающая право самого выгодоприобретателя на уступку принадлежащего ему права. Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Согласно пункту 3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 для передачи прав требования по договору страхования требуется согласие страховщика. Лизингодатель не обращался к страховщику по вопросу получения согласия на уступку прав требования, поскольку от лизингополучателя поступил отказ от заключения договора уступки. В случае получения от лизингополучателя согласия на заключение договора уступки права требования к страховщику такой договор мог быть заключен между сторонами; каких-либо препятствия или запретов на заключение такого договора не усматривается.

Ответчик оспаривает тот факт, что гражданин ФИО4 является его представителем. Вместе с тем, в сообщении о наступлении страхового случая от 02.03.2020, направленном лизингополучателем лизингодателю и подписанном генеральным директором Лизингополучателя ФИО6, в качестве лица, которому необходимо выдать доверенность на представление интересов в страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, указан именно ФИО4. Также лизингополучателем предоставлены паспортные данные ФИО4 в целях оформления доверенности. До рассмотрения спора судом каких-либо возражений, связанных с действиями ФИО4, ООО "Транссервис" не заявляло; иных мотивов, по которым требовалось указание данных соответствующего физического лица в сообщении о наступлении страхового случая от 02.03.2020, не установлено.

Ссылка лизингополучателя на более сильную переговорную позицию лизингодателя во взаимоотношениях со страховщиком основана на предположениях ответчика. Из материалов дела не следует, что лизингодатель лишил лизингополучателя возможности защитить свои права, в том числе в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с правилами страхования и условиями страхования предмета лизинга, судом отклонены как несостоятельные. Согласно подпункту 7.2.4 общих условий договора лизинга подписанием договора лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями, на которых будет заключен договор страхования предмета лизинга, правилами страхования страховой компании и условиями выплаты страхового возмещения, а также обязуется соблюдать условия договора страхования, правила страхования страховой компании и иные документы, в соответствии с которыми будет заключен договор страхования предмета лизинга. Как пояснил истец, при заключении договора лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя о страховой компании, в которой будет застрахован предмет лизинга, знакомит лизингополучателя с основными условиями страхования и с типовыми правилами страхования страховой компании, действующими в момент заключения договора лизинга. Кроме того, правила страхования размещаются в общем доступе на сайтах страховых компаний в сети Интернет. Из представленных суду документов не следует, что от лизингополучателя в адрес лизингодателя поступали какие-либо запросы с требованием предоставить информацию о страховой компании, условиях и правилах страхования, что свидетельствует о согласии лизингополучателя с условиями, согласованными сторонами в договоре лизинга. Соответствующие возражения заявлены ответчиком только в связи с рассматриваемой ситуацией и возникшим спором с ООО "ТЛК".

Дополнительно следует отметить, что согласно условиям договора лизинга, в случае если страхователем предмета лизинга от рисков его повреждения и утраты является лизингодатель, выбор страховой компании осуществляется самим лизингодателем. Обязанности по ознакомлению лизингополучателя с правилами и условиями страхования нескольких страховых компаний ни договором, ни законодательством Российской Федерации не установлено. При этом при заключении договора лизинга у лизингополучателя есть возможность выбора варианта страхования - по соглашению сторон страхователем может являться как лизингодатель, так и лизингополучатель. Стороны в договоре лизинга по взаимному согласию определили, что страхователем является лизингодатель. Договор страхования заключен на условиях, соответствующих договору лизинга. Необходимость расширения перечня страховых случаев, их конкретизации не была согласована сторонами при заключении договора лизинга. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что лизингодатель и при заключении договора страхования, и в дальнейшем действовал недобросовестно, в противоречии с законодательством Российской Федерации и условиями договора лизинга.

Не соответствуют действительному положению вещей также доводы ответчика о том, что у истца имеется заинтересованность в негативных последствиях для ООО "Транссервис". При заключении договора лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга у продавца, передаче его лизингополучателю, а также страхованию его от рисков повреждения и утраты. Однако лизингополучатель вопреки условиям договора лизинга перестал вносить лизинговые платежи, не проявлял инициативы в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком, отказался от заключения договора уступки права требования страхового возмещения. ООО "ТЛК" справедливо отмечено, что лизингодатель, вложив денежные средства в приобретение предмета лизинга, до настоящего времени не получил возврат предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за финансирование, что безусловно является негативными последствиями для лизингодателя. При таких обстоятельствах лизингодатель, действующий добросовестно, вправе произвести расчет завершающих обязанностей сторон по договору лизинга и потребовать от Лизингополучателя оплаты задолженности.

На основании изложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, условий договора лизинга и сложившейся судебной практики.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом истцом также являются необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Таким образом, иная позиция ООО "Транссервис" по делу является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 29 745 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании у истца и (или) публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документа (вне зависимости от его точного наименования), оформляющего партнерские отношения (сотрудничество) между организациями.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 674 473,29 руб. долга, а также 29 745 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина