АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2776/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2020), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А63-2776/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вокзальная 57Б» (далее – товарищество) о взыскании 13 474 рублей 52 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с марта 2020 года по май 2022 года и 1790 рублей 81 копейки пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 31.01.2023.

Решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 13 474 рубля 52 копейки задолженности, 1790 рублей 81 копейка пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 31.01.2023, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта поставки питьевой воды и оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и отсутствия документов, подтверждающих их оплату.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений. Представленный истцом договор не соответствует положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается актом совместного обследования многоквартирного дома представителями истца и ответчика от 07.07.2023. Ввод холодной воды из колодца заходит в нежилое помещение, находящееся в частной собственности, после чего через другие смежные нежилые помещения уходит на жилые помещения; подвала в многоквартирном доме не имеется. Справка кадастрового инженера является надлежащим доказательством, определяющим площадь мест общего пользования.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города и Предгорного района, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления – управление товариществом.

27 марта 2020 года истец направил ответчику оферту договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2020 № 1619, однако товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий ресурсоснабжающей организации не направило.

С марта 2020 года по май 2022 года предприятие в названный дом осуществило поставку холодной воды и приняло сточные воды на сумму 13 474 рубля 52 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг. На оплату коммунального ресурса истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

Поскольку товарищество не оплатило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Кодекса, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, поскольку в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением установлен норматив в размере 0,029 куб. м, а для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, а также для многоквартирных домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения установлен норматив в размере 0,02 куб. м для холодного водоснабжения и 0,02 куб. м для горячего водоснабжения). Также при расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь общего имущества составляет 191 кв. м.

Ссылка товарищества на иную площадь мест общего пользования, меньшую от предъявленной в расчете иска, не принята во внимание, поскольку справка о площади помещений (мест) общего пользования многоквартирного дома, выданная кадастровым инженером ФИО3, не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию. Из справки следует, что кадастровым инженером проведен осмотр, по результатам которого определена площадь помещений общего пользования. В схеме не указаны технические параметры (площадь, длина) лестниц и коридоров. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в многоквартирном доме ответчик не заявил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Доводы товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества являются необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав названного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. Товарищество не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения на общедомовые нужды с предприятием, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора. 

Более того, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

Аргументы кассационной жалобы товарищества сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А63-2776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева