﻿214/2020-13550(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2130/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комацу трейдинг»  

на решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020  

по делу № А59-5681/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг  Проджектс» (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187, адрес: 693006,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., 116, офис 706)  к обществу с ограниченной ответственностью «Комацу трейдинг» (ОГРН  1182536013626, ИНН 2543124796, адрес: 690039, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Кирова, 7, кв. 20) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт»  (ОГРН 1066504011254, ИНН 6504003474, адрес: 694020, Сахалинская  область, район Корсаковский, г. Корсаков, ул. Толстого, 35В)  

о взыскании денежных средств за возвращенный товар по договору поставки,  неустойки по договору   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг  Проджектс» (далее – истец, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс») обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комацу  трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Комацу трейдинг») о взыскании  денежных средств за возвращенный товар по договору поставки  

от 22.02.2019 № СЛП0211/17/П в размере 3 800 000 руб., неустойки по  договору в размере 675 680 руб.  

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт».  

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Комацу трейдинг» просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  настаивает на отсутствии обязанности по возврату денежных средств за  поставленный товар до момента возврата покупателем паспорта самоходной  машины (ПСМ), необоснованно удерживаемого последним. Приводит  доводы о недобросовестном поведении ООО «Сахалин Лизинг Проджектс».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»  приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Комацу трейдинг» (поставщик), ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»  (покупатель) и ООО «Строй Комфорт» (лизингополучатель) заключен  договор поставки от 22.02.2019 № СЛП-0211/17/П, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, лизингополучатель обязуется принять, а  покупатель оплатить товар - экскаватор Caterpillar M316C VIN номер  M316CCBOX00415, год выпуска 2014, цвет желтый, конструктивная масса  17 950, стоимость 4 600 000 руб. (пункт 1.1 договора, спецификация № 1,  приложение к спецификации № 1).  

Согласно пункту 1.2 договора поставщик проинформирован  покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления  

лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг  лизингополучателю ООО «Строй комфорт», по договору финансовой аренды  (лизинга) от 29.11.2019 № СЛП0211/2017 и при этом лизингополучатель  приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен соответствовать  по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТ, ТУ, ТЗ, или  другим техническим требованиям, указанным в спецификации.  

Поставляемый товар должен быть новым, поставка товара, бывшего в  употреблении, не допускается, за исключением случаев, специально  оговоренных в спецификациях (пункт 2.2 договора).  

Поставка товара осуществляется путем выборки силами  лизингополучателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г.  Владивосток, ул. Карьерная 18 Б (пункт 4.3 договора).  

Поставщик обязан передать вместе с товаром следующие документы:  инструкцию по эксплуатации, ПТС, товарную накладную по форме «ТОРГ- 1», копию таможенного приходного ордера (пункт 4.4 договора).  

На основании пункта 5.6 договора в случае поставки товара не  соответствующего требованиям настоящего договора по количеству и  качеству покупатель/лизингополучатель вправе по своему усмотрению  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в сроки, согласованные с  лизингополучателем/грузополучателем; возмещение своих расходов на  устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на  товар, качество которого соответствует условиям договора. Поставщик в  праве предоставить покупателю или лизингополучателю аналогичный товар,  качество которого соответствует условиям договора.  

В силу пункта 5.8 договора, в случае отказа поставщика устранить  недостатки товара или произвести замену товара, поставщик обязан за свой  счет вывезти товар, возвратить покупателю стоимость товара и уплатить  неустойку, рассчитанную в размере 0,1%, за каждый день пользования  денежными средствами с даты оплаты покупателем товара до даты возврата  стоимости товара, а также возместить лизингополучателю все расходы по  хранению товара.  

Покупатель обязан оплатить товар в размере, порядке и сроки,  предусмотренные в спецификации, при условии поступления на расчетный  счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя. До момента  получения платежа обязательства по оплате товара у покупателя не  возникает (пункт 6.3 договора).  

В спецификации № 1 к договору определены условия оплаты товара:  первый платеж в размере 20 % в течение 3-х банковских дней с момента  подписания спецификации при условии выполнения пункта 6.3 договора;  

второй платеж в размере 80 % от стоимости товара в течение 3-х дней с  момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.  

ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» произвело оплату товара, что  подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 № 122 на сумму  

920 000 руб. и от 23.04.2019 № 217 на сумму 3 680 000 руб. 

По акту приема-передачи имущества от 23.04.2019 ООО «Строй  комфорт» приняло экскаватор Caterpillar M316CCBOX00415 2014 года  выпуска.  

Впоследствии лизингополучателем при привлечении официального  дилера компании Caterpillar выявлены существенные недостатки  экскаватора: установлена новая кабина, неверные моточасы; фактический год  производства – 2003.  

По акту от 31.05.2019 экскаватор Caterpillar M316CCBOX00415  возвращен продавцу.  

ООО «Комацу трейдинг» частично перечислило денежные средства,  уплаченные покупателем за товар (платежные поручения от 15.07.2019 № 2,  29.07.2019 № 5 в общей сумме 800 000 руб.).  

 В связи с неполным возвратом стоимости экскаватора, истец направил  в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 № 64/19-И с требованием о  возврате 3 800 000 руб., а также 558 680 руб. неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 5.8 договора.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» с настоящим  иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами  правоотношения как обязательственные по поставке товара во исполнение  договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков).  

Установлено, что в отношении товара, поставленного ответчиком 

и оплаченного истцом в полном объеме (платежные поручения от 05.03.2019   № 122, от 23.04.2019 № 217 на сумму 4 600 000 руб.), выявлено  несоответствие его фактических характеристик условиям договора поставки  от 22.02.2019 № СЛП-0211/17/П (спецификация № 1, приложение к ней), а  именно получен экскаватор 2003 года выпуска с установленной новой  кабиной, неверными моточасами.  

Ввиду обнаруженных недостатков товар возвращен ООО «Комацу  трейдинг» по акту от 31.05.2019.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  установив несоответствие поставленного экскаватора Caterpillar  M316CCBOX00415 условиям договора от 22.02.2019 № СЛП-0211/17/П, а  также частичный возврат денежных средств покупателю в размере 800 000  руб., пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика оставшейся суммы - 3 800 000 руб.  

Довод ООО «Комацу трейдинг» о недобросовестном поведении истца  рассмотрен судами и обоснованно отклонен.  

Оценивая действия сторон применительно к положениям статьи 10 ГК  РФ, суды установили, что поведение ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»,  выразившееся в удержании ПСМ экскаватора, обусловлено неправомерными  действиями самого ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, не  возврату денежных средств, уплаченных за экскаватор, ввиду чего не  является недобросовестным. Как верно отмечено судами, наличие у  ответчика претензий относительно удержания ПСМ в данном случае не  освобождает последнего от возврата полученных за товар платежей на  основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.  

ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 675 800 руб., начисленной за период с 06.03.2019 по  17.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Кодекса).  

В силу пункта 5.8 договора, в случае отказа поставщика устранить  недостатки товара или произвести замену товара, поставщик обязан за свой  счет вывезти товар, возвратить покупателю стоимость товара и уплатить  неустойку, рассчитанную в размере 0,1%, за каждый день пользования  денежными средствами с даты оплаты покупателем товара до даты возврата  стоимости товара, а также возместить лизингополучателю все расходы по  хранению товара.  

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также то  обстоятельство, что ответчик не устранил недостатки и не произвел замену  экскаватора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия  договора от 22.02.2019 № СЛП-0211/17/П об ответственности поставщика,  сочли требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и  признан верным в размере 675 800 руб., подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

Между тем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами  главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  норм материального и процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Комацу трейдинг», не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2020 по делу № А59-5681/2019 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова