ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4127/2021

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

5 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1, 3, 4 – не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 об обеспечении иска по делу № А56-4127/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Международная коммерческая компания «Корпорация Акита»

ответчики: 1) ФИО5; 

2) компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»; 

3) ФИО6; 

4) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химикопищевой ароматики»;

5) акционерная компания «Фортлайн Шиппинг Лимитед»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - Общество), в котором просит: 

- признать недействительным договор залога доли Общества размером 99.1488 % от 20.07.2017, заключенного между ФИО5 и Компанией, как мнимой сделки; 

- применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи (сведений) о залоге доли размером 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в уставном капитале ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», принадлежащей ФИО5 (запись за ГРН 8177847092558 от 31.07.2017); 

- признать недействительным договор займа №Z14/03/2015 от 14.04.2015, заключенный между Компанией и Обществом, как притворной сделки; 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применения к ней правил по внесению вклада в имущество общества, предусмотренных статьей 27 Закона об ООО, либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели – правил об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Решением арбитражного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-4127/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда. 

От акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation LTD) заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» без письменного согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», а также в виде запрета принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» без письменного согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 запрещено международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation LTD) заключать любые сделки по распоряжению 100% долями (как полностью так и в части) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» без письменного согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»; запрещено международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation LTD) принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» без письменного согласия акционерной компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент».

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции отменил принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-4127/2021 обеспечительные меры.

Решением от 21.08.2023 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска и отказать компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» в удовлетворении заявления о принятии мер.

Определением от 31.08.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 об обеспечении иска по делу № А56-4127/2021.    

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-4127/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение апелляционного суда от 31.08.2023, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2023 указал, что апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Корпорации на определение о принятии обеспечительных мер ввиду их отмены судом первой инстанции, однако отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения об обеспечении иска и не препятствует проверке законности этого определения в суде апелляционной инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации инстанции не предусмотрено прекращение производства по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер в случае их отмены судом первой. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобы Корпорации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4.2 договора залога от 20.07.2017 залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент») осуществлять последующий залог предмета залога (его части) третьим лицам, распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, продавать, уступать, отчуждать, передавать в пользование, осуществлять мену, дарение, имущественные инвестиции, доверительное управление.

Аналогичные ограничения установлены договором залога от 24.09.2015, заключенного с ФИО6 в отношении второй доли в уставном капитале Общества в размере 0,8512%.

В настоящее время договор залога от 20.07.2017 и договор залога от 24.09.2015 являются действующими и недействительными в судебном порядке признаны не были. 

Вместе с тем, исходя из условий заключенного между компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (цедентом) и акционерной компанией «Фортлайн Шиппинг Лимитед» (цессионарием) договора цессии от 28.09.2022 (пункты 1.1-1.4) права и обязанности компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» по договору займа № Z14/03/2015 от 14.04.2015, договору залога от 20.07.2017 и договору залога от 24.09.2015 в полном объеме перешли к акционерной компанией «Фортлайн Шиппинг Лимитед».

Фактически, с момента подписания договора цессии от 28.09.2022 компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» выбыла из правоотношений договору займа № Z14/03/2015 от 14.04.2015, договору залога от 20.07.2017 и договору залога от 24.09.2015 ввиду переуступки прав и обязанностей по указанным сделкам в пользу акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед», и, как следствие, в настоящее время у залогодателя при совершении действия с предметом залога отсутствует необходимость получения письменного согласия именно от компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент».

С учетом пункта 4.1 договора залога от 20.07.2017 и договора залога от 24.09.2015 залогодержатель до момента прекращения залога доли в уставном капитале Общества осуществляет все права участника Общества (включая корпоративные права), предоставленные залогодателю как участнику Общества действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьями 8, 32, 33 Закона № 14-ФЗ и/или уставом Общества (пункт 4.1 Договора залога).

Таким образом, после заключения компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» договора цессии от 28.09.2022 у Корпорации отсутствуют обязанности письменного согласования с компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» сделок по распоряжению долями в уставном капитале Общества и принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер (06.06.2023) у суда первой инстанции имелась информация о заключении между компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» и акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед» договора цессии от 28.09.2022, поскольку копия данного договора была представлены в материалы дела Корпорацией в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.05.2023, следовательно, с учетом нахождения в материалах дела информации о данной сделке у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по изложенным выше основаниям в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №  А56-4127/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев