АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-76250/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» ФИО1 (доверенность от 10.06.2023 № 2/2023),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-76250/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина», адрес: 625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лидер Шина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вэйт»), о взыскании 7 210 000 руб. стоимости поставленного товара в размере и 22 815,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс», адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. промузел Пелей, панель XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РегионСпецТранс», ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик сознательно поставил истцу товар ненадлежащего качества с измененными датами изготовления, не предназначенный для длительной эксплуатации по асфальтовому покрытию. Кассатор отмечает, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему спорной продукции на законных основаниях; считает неправомерным отказ суда в назначении комплексной судебной экспертизы. 

Представитель ООО «Вэйт», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Лидер Шина» и ООО «РегионСпецТранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Шина» (покупателем) и ООО «Вэйт» (поставщиком) 03.07.2020 заключен договор № 13/06/2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  поставить товар в сроки, количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям Договора. 

В спецификации от 03.07.2020 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: автошин «395/85R20 Michelin XZL», автокамер и обводной  ленты в количестве по140 штук общей стоимостью 7 490 000 руб. Согласно пункту 5 спецификации поставляемые автошины являются уцененными и не имеют гарантии.

ООО «Вэйт» поставило указанный товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.07.2020 № 384. 

ООО «Лидер Шина» приняло товар без замечаний и на основании договора, заключенного с третьим лицом, осуществило поставку приобретенных автошин в адрес ООО «РегионСпецТранс» по УПД от 21.07.2020 № 6268 и от 30.07.2020 № 6173.

В связи с полученным от ООО «РегионСпецТранс» уведомлением от 12.03.2021 № 252 о ненадлежащем качестве автошин, поставленных по УПД от 21.07.2020 № 6268 и от 30.07.2020 № 6173, и предстоящем осмотре товара в целях установления объективных причин образования выявленных недостатков, ООО «Лидер Шина» обратилось к поставщику с предложением принять участие в проведении независимой экспертизы. 

По результатам автотовароведческого материаловедческого исследования было получено заключение от 01.06.2021 № 2750/21Т, в котором установлено, что представленные на исследование 147 автошин имеют разрывы боковины, сетку старения, кустарное нанесение шильды, дата изготовления указанная на шильдах не соответствует фактическим датам изготовления представленных на исследование шин, а стоимость устранения дефектов составляет 12 129 815,25 руб.

ООО «Лидер Шина» направило 03.06.2021 в адрес ООО «Вэйт» претензию о возврате денежных средств в размере 7 210 000 руб., уплаченных за поставленный с производственными дефектами товар. 

Отказ ООО «Вэйт» удовлетворить претензию в добровольном порядке основанием для обращения  ООО «Лидер Шина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценили представленные в материалы дела доказательства, мотивированно признали ненадлежащим доказательством автотовароведческое заключение от 01.06.2021 № 2750/21Т,  пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, и как следствие, констатировали отсутствие правовых оснований для возмещения истцу стоимости спорного товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 29.07.2022 № 15-А/2022 о том, что все выявленные дефекты на фактически предъявленных к осмотру 134 автомобильных шинах носят эксплуатационный характер, в том числе вследствие нарушения правил монтажных работ, сквозных проколов, эксплуатации товара на пониженном относительно нормы внутреннем давление или с нагрузками, превышающими предельно допустимые. Признаков нарушения технологии изготовления исследуемых шин не установлено. В зону маркировки дат изготовления представленных на исследование шин «395/85R20 168G MICHELIN» (модели «XZL и XZL +») вносились изменения механическим способом. Цель внесения изменения в фактическую дату изготовления - изменение более ранней даты изготовления шин на более позднюю. Изменения носят скрытый характер. 

Кроме того, экспертом установлено, что к исследованию представлены покрышки, укомплектованные камерами и обводными лентами разных размеров и разных производителей (включая ряд российских шинных заводов, Китай и Польшу). Вместе с тем, как уместно отмечено апелляционным судом, на основании УПД № 384 ответчиком поставлялись камеры и обводные ленты только из Китая).

При этом суды отметили, что поставленное ответчиком оборудование было принято истцом без замечаний, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части причин возникновения дефектов, как и доказательств внесения изменений в зону маркировки именно ответчиком до поставки товара в адрес истца, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах с учетом выводов судебной экспертизы суды, сочтя недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приводимые третьим лицом в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно указал, что поставка спорного товара в адрес ООО «РегионСпецТранс» осуществлялась истцом на основании самостоятельного договора, содержащего условия, отличные от договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Доводы кассатора, по сути,  сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов либо направления дела на новое рассмотрение.

При разрешении настоящего спора судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. 

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-762502021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов