АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11148/2016

г. Абакан

22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе муниципального образования г. Саяногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 525 811 рублей 68 копеек, 

в отсутствие представителей сторон.

 

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе муниципального образования г. Саяногорск о взыскании 526 884 рублей 63 копеек, в том числе 507 687 рублей 25 копеек задолженности по контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №1089 от 13 февраля 2017 г. за январь и февраль 2017 года, 19 197 рублей 38 копеек неустойки, исчисленной за период с 14 марта по 17 июля 2017 г. 

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№06872, 06873, 06874. 

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании, проведённом без участия представителей сторон 18 сентября 2017 г., объявлен перерыв до 22 сентября 2017 г. 

До окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 18 124 рублей 43 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 февраля 2017 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №1089, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном в приложении №1 к контракту, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 контракта). 

В разделах 5 и 6 контракта сторонами согласованы порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии и порядок расчётов за тепловую энергию. 

В приложениях к договору стороны согласовали планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам, определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования и согласовали порядок расчёта нормируемых потерь тепла по теплосети.

По условиям пункта 11.1 контракт заключён на срок с 01 января по 31 декабря 2017 г. 

В январе и феврале 2017 года истец осуществлял подачу энергоресурса на объект ответчика и предъявил к оплате за указанный период счёт-фактуру №1200 от 28 февраля 2017 г. на сумму 507 687 рублей 25 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате данного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Допускается осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что количество потреблённой ответчиком в спорном периоде энергии определено истцом на основании показаний приборов учёта и расчётным методом.

Расчёт платы за тепловую энергию произведён истцом с применением тарифов, установленных приказом  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №140-т от 30 ноября 2015 г.  

Расчёт проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. 

Произведённый истцом расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств потребления энергоресурса в ином объёме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как обязательства по оплате поставленного в заявленном периоде энергоресурса ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 507 387 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной суммы признаётся арбитражным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Помимо основной задолженности за поставленный энергоресурс истец просит взыскать с ответчика 18 124 рублей 43 копеек договорной неустойки, исчисленной за период с 14 марта по 17 июля 2017 г. на основании пункта 8.2 контракта (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки). 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора  энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд установил его несоответствие требованиям указанных положений Закона о теплоснабжении (в расчёте применена 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации).

Между тем, поскольку по расчёту суда, произведённому в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере большем, чем определено истцом, арбитражный суд принимает расчёт истца как не нарушающий прав ответчика в объёме возложенное на него ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 525 811 рублей 68 копеек, в том числе 507 687 рублей 25 копеек задолженности по контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №1089 от 13 февраля 2017 г. за январь и февраль 2017 года, 18 124 рубля 43 копейки неустойки, исчисленной за период с 14 марта по 17 июля 2017 г. 

Государственная пошлина по делу составляет 13 516 рублей, уплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) в сумме 13 538 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2954 от 20 июля 2017 г.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 516 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы муниципального образования г. Саяногорск в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 525 811 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек, в том числе 507 687 рублей 25 копеек задолженности по контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №1089 от 13 февраля 2017 г. за январь и февраль 2017 года, 18 124 рубля 43 копейки неустойки, исчисленной за период с 14 марта по 17 июля 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. 

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 (двадцать два) рублей. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский