ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-37084/2024

г. Красноярск

17 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2025 года по делу № А33-37084/2024,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Просервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 24.07.2025 в размере 61 407,11 руб., штрафные санкции в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 750 руб., судебные расходы (почтовые) в размере 285,50 руб., итого 397 442,61 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Применительно к настоящему делу надлежащим порядком подачи апелляционной жалобы является ее направление в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба направлена посредством правовой системы «Мой Арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, что подтверждается

сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной апелляционной жалобы. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просервис» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Бабенко