АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«21» сентября  2017 г.                                                         Дело №А45-18587/2017

Резолютивная часть 20.09.2017

Полный текст 21.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ерофеев», г. Куйбышев, Новосибирская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области, г. Барабинск 

о признании незаконным решения №8 от 08.12.2014

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 3;

от заинтересованного лица: ФИО3., удостоверение, доверенность от 04.05.2017 № 9

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ерофеев» (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным  решения №8 от 08.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. 

Устав и организационно-правовая форма Общества приведены в соответствие требованиям действующего законодательства, в соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ правильно читать наименование заявителя –Акционерное общество «Ерофеев».

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительных причин указывает на то, что в данном случае для обращения в суд требовалось решение акционеров, но в период времени с октября 2014 до января 2016 года происходила смена акционеров, в том числе с контрольным пакетом акций -99,99%, в связи с чем, решение принято быть не могло. 

Заявленные требования по существу оспариваемого решения №8 от 08.12.2014 года мотивированы тем, что налоговым органом сделаны неверные выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и создании видимости сделок, в связи с чем, неправомерно отказано в применении вычетов за 4 квартал 2013 года в возмещении налога в размере 5645958,44 рубля.   

Налоговый орган   с заявленными требованиями не согласен, полагает, что пропуск срока в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, уважительных причин для восстановления срока не усматривает. Поскольку в данном случае директор Общества с декабря 2014 до мая 2016 не менялся, в январе 2015 года решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, что указывает на отсутствие препятствия для защиты права заявителя, а смена акционера произошла в октябре 2014 и в январе 2016, то есть в указанном промежутке временя препятствий для обращения в суд не имелось, то уважительных причин для восстановления срока не названо.     

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными, актов недействительными  необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

 Суд приходит к выводу о том, что в отношении оспаривания названного решения  срок заявителем пропущен, восстановлению срок не подлежит, поскольку объективных уважительных причин для его пропуска Обществом  не  названо.  

Так, в соответствии с правилами статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Оспариваемое Обществом решение № 8 от 08.12.2014 года, принятое  по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решение по жалобе вынесено  16.03.2015 года (решение № 31), решение получено 25.03.2015. Срок для обращения с заявлением в суд истекал 25.06.2015 года.

Однако Общество обратилось в суд только 26.07.2017 года, то есть спустя более 2 лет.

Ходатайство о восстановлении срока Общество мотивирует тем, что в период с 2015 по 2016 год предприятие находилось в стадии купли-продажи ОАО «Росспиртпромом», в 2017 году новым акционером было принято решение об обращении в суд с настоящим заявлением по итогу финансовой проверки всей документации Общества.

Суд находит данные доводы несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В данном случае директором. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу правил статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию общего собрания акционеров не входит решение вопроса о наличии основания для оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам налогового контроля, такие вопросы в силу правил статьи 69 Закона №208-ФЗ и правил статьи 27 Налогового кодекса РФ относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, в данном случае директора. 

 Решением участника от 30.01.2014 года директором Общества назначен ФИО4, прекращены полномочия ФИО4 только с 26.05.2016 года.

Оспариваемое решение № 8 было принято налоговым органом 08.12.2014 года, то есть в период, когда руководитель Общества не менялся, смена акционера не могла препятствовать обращению в суд в установленный в законе срок.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 22 октября 2014 года  на ООО «Премиум» сменился акционер с пакетом акции в 0,01%, смена акционера-держателя контрольного пакета акций произошла только по договору от 14.01.2016 года к ООО «Росспиртпром».

Таким образом, смена акционеров в сроки для обращения в суд (с 25.03.2015 до 25.06.2015) не происходила.

При этом даже после смены основного акционера 14.01.2016 года, заявление в суд подано только 26.07.2017, то есть спустя 1,5 года.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не названо, оснований для восстановления срока не имеется. 

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. № 18306/10. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения №8 от 08.12.2014 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова